Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО "Перспектива" на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10.09.2020г. по исковому заявлению ООО "Перспектива" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврата госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 01.11.2009 г. с ООО «Перспектива» был заключен Договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № *.

Решением суда по делу № *. от 19 января 2017 года исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворены частично. Взыскана задолженность с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года в размере 1 552,90 руб., пени в размере 223,78 руб. и госпошлина в размере 400 руб. Во взыскании задолженности за период с 1 по 31 мая 2015 года было отказано. Решениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения. Таким образом, суды трех инстанций фактически освободили собственника ФИО2 от предусмотренной законом обязанности внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2015 года, что противоречит принципу жилищного законодательства о равенстве обязанностей собственников помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как из 50 квартир плату внесли собственники 44 квартир, что составило 88 %. Обязательства по Договору с ООО «Перспектива» прекращены 31.05.2015г., в связи с тем, что 01.06.2015 г. собственники жилого дома № * заключили договор с МУП «РСУ» г. Петушки. В мае 2015 года все собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома получили коммунальные услуги (водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) в полном объеме, в том числе и ответчик. Ответчик продолжал пользоваться данными услугами, не предъявлял претензии истцу относительно ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен был нести расходы на содержание общего имущества. Однако, ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за май 2015 года истцу не внес. Таким образом, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением. Со ссылкой на ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за май 2015 года в сумме 776 рублей 45 копеек. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 332 рубля 98 копеек за период с 11.06.2015 г. по 12.05.2020 г., которую истец также просит взыскать.

ООО «Перспектива» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Перспектива» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что 17.04.2015 г. произошло голосование об изменении способа управления и жители спорного дома приняли решение о выборе новой управляющей компании, которая начала свою деятельность, на основании договора, с 01.06.2015 г. Все полномочия ООО «Перспектива» передала 01.06.2015 г. Документы подписаны 02.06.2015 г., и подтверждают тот факт, что в мае услуги по дому оказывала ООО «Перспектива». В связи с тем, что ответчик не уплатил платежи за май, сбереженная сумма является неосновательным обогащением. Дом не может находиться без управления, соответственно до передачи новой управляющей компании все полномочия осуществлял истец. Срок исковой давности не пропущен, поскольку обратились в суд по новым основаниям. Просит иск удовлетворить и взыскать задолженность, проценты и возврат госпошлины.

Ответчик - ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Согласно представленным письменным возражениям с исковыми требованиями не согласна. Взыскиваемая сумма является оплатой за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 мая по 31 мая 2015 года. В судебных инстанциях истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за май 2015 года. Следовательно, данная плата не является неосновательным обогащением, и проценты не могут быть начислены. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Петушки и Петушинского района от 10 сентября 2020 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 776 рублей 45 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 332 рубля 98 копеек и государственной пошлины в размере 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Об отмене решения в апелляционной жалобе просит представитель ответчика - ООО «Перспектива», полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы, указано, что на собственника помещения в МКД ФИО1 в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и несению расходов по содержанию общего имущества, наравне с другими собственниками, соразмерно доле занимаемой им площади, путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Судом не установлено и не дано правовой оценки следующим обстоятельствам: какая управляющая компания фактически осуществляла деятельность по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД в мае 2015 года и обладала правом на получение соответствующих платежей, какой тариф по оплате данных услуг действовал в мае 2015 года. Доказательств того, что иные лица или иная управляющая компания в спорный период оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту помещений дома №* и они оплачены ответчиком полностью, суду не предоставлено и не установлено судом. Указанные доводы и документы, представленные истцом, суд первой инстанции, не исследовал и не дал надлежащей оценки. Считает, что указанное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ принципом преюдиции для настоящего спора не обладает. ООО «Перспектива» не согласно с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности пропущен, поскольку о нарушении своих прав и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал с момента вступления в законную силу решения от 19.01.2017 года. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Просит решение суда отменить, приять новое решение, которым исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заедание представитель истца - ООО «Перспектива», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В направленных в суд письменных возраженияхпросит суд отказать ООО «Перспектива» в удовлетворении исковых требований, оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Частью 3 указанной нормы установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательствами надлежащего извещения истца служат имеющееся в материалах дела уведомление ООО «Перспектива» о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Петушинского районного суда - petushinsky.wld@sudrf.ru

В соответствии п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует конверт, возвратившийся с отметкой «истек срок хранения».

Каких-либо документальных доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ответчика суду не предоставлено.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение признается законным и обоснованным, если оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. ст. 61 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 гор. Петушки и Петушинского района Владимирской области, мирового судьи судебного участка № 3 гор. Петушки и Петушинского района от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда от 12 мая 2017 года исковые требования ООО «Перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность в пользу ООО «Перспектива» в размере 1552,90 руб., пени в размере 223,78 руб., госпошлина в размере 400 рублей. Во взыскании задолженности за период с 01 мая по 31 мая 2015 года было отказано.

Установив данное обстоятельство, а также то, что во взыскании денежных средств в размере 776,45 руб. было отказано на основании вступившего в законную силу решения суда, а также, что факт сбережения ответчиком указанных денежных средств и возникновения убытков на стороне истца не подтвержден, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 776,45 руб.

Отказ в удовлетворении основных требований, исключает удовлетворение производных от них требований о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 332 рубля 98 копеек.

Верным является и вывод мирового судьи о том, что ООО "Перспектива" пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку, мировым судьей установлено, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, то довод стороны истца об обращении в суд по иным основаниям, в пределах срока исковой давности, верно подлежал отклонению.

Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение, возникшее за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, тогда как с иском в суд ООО "Перспектива" обратилось 26.05.2020 года.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд стороной истца пропущен.

Доводы представителя ООО "Перспектива" о том, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Владимирского областного суда от 07.12.2017 года об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Перспектива» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, основано на неверном толковании норм права.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежали.

Выводы суда первой инстанции суд находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно и доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оценивая все вышеизложенные доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, в их совокупности, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 10.09.2020г. по исковому заявлению ООО "Перспектива" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возврата госпошлины - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Судья: *. Н.А. Карташова