Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о взыскании денежных средств, уплаченных за подарочный сертификат «SUNLIGHT brilliant» в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что поскольку сделать выбор на приобретение товара не смогла, и отсутствовала необходимость в его покупке, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» заявление о возврате денежных средств за неиспользованный подарочный сертификат № на услуги в магазине «SUNLIGHT» номиналом 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому ответчик отказал в возврате денежных средств в сумме 2000 рублей, поскольку продажу подарочного сертификата за № не осуществлял. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 предоставила заявление об уточнении фактов, изложенных в исковом заявлении, в части даты подачи претензии, просила считать верной дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о взыскании денежных средств, вынесено дополнительное решение, которым взыскана с ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в доход муниципального бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. отменить полностью, указав, что с решением мирового судьи не согласны, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В решении суд указывает, о нарушении прав истца, как потребителя, в связи с необоснованным отказом в возврате уплаченных денежных средств. С данными выводами они не согласны. Истцу ФИО1 была подарена подарочная карта «SUNLIGHT BRILLIANT» № на сумму 2000 рублей, с целью использования ее для оплаты товара в магазине. Согласно представленной Истцом подарочной карты на обратной стороне п. 4 указано, что подарочная карта не подлежит возврату и обмену на денежные средства. При приобретении подарочной карты покупатель соглашался с условиями предварительного договора. Приобретение покупателем подарочной карты не является по своей правой природе сделкой купли-продажи товара, работы или услуги, или предоплатой (авансом). Отчуждение подарочной карты по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документом -подарочной картой. Учитывая, что вышеуказанные подарочные карты не удостоверяют права на передачу индивидуально определенной вещи, подарочная карта не является товаром, работой или услугой, предоставляет ее держателю права, содержание объем и условия, которых определяются заключенным договором. При этом действия по приобретению подарочной карты нельзя расценить, как заключение между продавцом и покупателем предварительного договора, так как продавец не вправе требовать от приобретателя карты, заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено ч.5 ст.429 ГК РФ. Приобретая подарочную карту, покупатель выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется. Приняв условия договора без замечаний, держатель подарочной карты обязан их выполнять надлежащим образом, поскольку односторонний отказ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с тем, что п. 4 подарочной карты не предусмотрен возврат и обмен денежных средств, следовательно, требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, из представленных доказательств истцом срок действия подарочной карты ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ Покупатель согласился с условиями договора, о том, что в течение какого срока действует подарочная карта, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, её держатель может сохранить покупку любых товаров представленных в магазинах сети SUNLIGHT, по ценам, действующим на момент приобретения товара. В случае, когда по истечении оговоренного сторонами срока подарочная карта не была предъявлена покупателем, сумма предварительной оплаты, полученная продавцом, является безвозмездно полученным имуществом. Поэтому, если подарочная карта не будет использована в указанный срок, этот факт по общему правилу будет влечь за собой прекращения, подтвержденной подарочной карты, имущественного права без каких-либо компенсаций, как для приобретателя карты, так и для его держателя. Ответчиком представлена справка о принадлежности домена интернет-сайта SUNLIGHT.NET, что подтверждает с какого периода ответчик является собственником, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не осуществлял продажу вышеуказанного подарочного сертификата. Денежные средства Истцом за подарочный сертификат ответчику не вносились. Собственником сайта не являлся на момент приобретения подарочной карты. Таким образом, нарушений прав истца, как потребителя, в связи с отказом ответчиком в возврате денежных средств не допущено. Так как они не осуществляли продажу подарочной карты, то и не обязаны производить возврат денежных средств за неё, а значит взыскание с них штрафа не является правомерным, как и компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещались надлежащим образом причины не явки неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей правильно установлено, что истцу ФИО1 была подарена подарочная карта «SUNLIGHT BRILLIANT» № на сумму 2000 рублей, с целью использования ее для оплаты товара в магазине «SUNLIGHT», принадлежащем ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ». Поскольку товар в магазине «SUNLIGHT» истец не выбрала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в сумме 2000 рублей. На претензию истца ответчиком дан ответ, что компания ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» не осуществляла продажу подарочного сертификата №, в связи с чем требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежит. Согласно информации, содержащейся в пользовательском соглашении «SUNLIGHT» следует, что «SUNLIGHT.NET» - сайт, содержащий информацию о товарах и/или услугах или иных ценностях для пользователя, продавце и/или исполнителе услуг, позволяющий осуществить выбор, заказ и (или) приобретение товара, и/или получение услуги. Является собственностью юридического лица ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>). Согласно информации находящейся на сайте «SUNLIGHT.NET» при проверке подарочного сертификата №, срок действия подарочной карты за указанным номером, истек.

Таким образом мировой судья пришла к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик на момент обращения истца с претензией, обладал сведениями по заявленной подарочной картой, которые отображались на принадлежащем им сайте.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочной карты, возможно применение по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи товара, исходил из того, что приобретение истцом подарочной карты, по сути, является авансом будущей оплаты товара, и права на покупку товара в будущем а, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан обществом, пришел к выводу о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения, включение в п. 4 Подарочной карты условия о том, что не предусмотрен возврат и обмен денежных средств ущемляют права потребителя и не подлежит применению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретение подарочной карты, в размере 2000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, причиненных ответчиком истцу моральных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закон "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1250 рублей 00 копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджет городского округа «<адрес>» взыскана госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за подарочную карту не подлежат возврату суд апелляционной инстанции не принимает во внимание согласно следующего.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что приобретение физическими лицами у розничных продавцов сертификатов на оплату товаров, а также купля-продажа товаров с использованием указанных сертификатов регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей", а приобретенные потребителем сертификаты являются авансом будущей оплаты товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Поскольку ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, в связи, с чем истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи товара, а также до истечения срока действия карты, в связи, с чем у ответчика на основании ст. 380 ГК РФ возникает обязанность по возврату денежных средств оплаченных истцом за приобретение карты.

Суд не может так же принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия подарочной карты истек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как мировым судьей правильно указано, со ссылкой на п.1 ст. 196 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, что, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, что к искам о защите прав потребителей применяется общий срок исковой давности, который составляет три года, в связи с чем согласно сведений о подарочном сертификате №, срок действия его составил ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Иное применение приведенных выше норм, а также на установленный продавцом в одностороннем порядке срок действия подарочного сертификата, не может быть признано законным, поскольку влечет обогащение продавца без правовых к тому оснований.

Доводы ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» в апелляционной жалобе о признании их ненадлежащим ответчиком, так как они не являлись собственниками интернет сайта на момент приобретения подарочной карты истцу, что являются её собственником с ДД.ММ.ГГГГ, информацию, указанную в справке о принадлежности домена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» является администратором доменного имени « SUNLIGHT.NET» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 12:58 (MSK), суд не может принять во внимание, так как данная справка не содержит информации, о том кто являлся администратором доменного имени «SUNL1GHT.NET» до ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» является администратором данного доменного имени и с какой даты, кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» (ОГРН <***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности их является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированным магазинах, дополнительным видом деятельности является, в том числе торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика на исковое заявление, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» о взыскании денежных средств,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.А.Телина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2021 года.