Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вольской А.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11 октября 2018г.

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 24474,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на день вынесения судебного решения, а затем - по день фактического исполнения ответчиком судебного решения о выплате суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, штрафа, указав что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения по адресу: <Адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ответчиком. В застрахованном ответчиком помещении ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, виновником которого является ТСЖ «Согласие». Причинитель вреда к моменту обращения истца за выплатой признав свою вину, согласился возместить часть причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ актом зарегистрировано поврежденное имущества истца и установлен размер вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» составлен акт осмотра поврежденного №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ с требованием предоставления документов подтверждающих факт приобретения, наличия, фактического объема и стоимости застрахованного имущества на день страхового случая; документов подтверждающих право собственности или иной имущественный интерес заявителя в отношении застрахованного имущества на день события; перечня поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости на день события; а также перечня сохраненного и спасенного имущества с указанием их стоимости на день события. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику затребованные документы, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал предоставления дополнительных документов. Несогласившись с требованиями ответчика истец обратился в суд. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик страховое событие не признал, уклонился от исполнения своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебной претензией потребовал возврата страховой премии в размере 24474,88 руб., уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаты суммы штрафа 4327,62 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 395 ГК РФ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказал. Считает, что, возложив на заявителя обязанность по предоставлению большого перечня документов, ответчик нарушил принцип добросовестности предусмотренный ст. 307 ГК РФ, уклонился от обязанности страховой выплаты, тем самым причинил убытки заявителю в размере страховой премии 24474,88 руб., неосновательно обогатился на сумму страховой премии. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Перми от 11.10.2018 г., в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик неправомерно потребовал от заявителя перечень документов указанный в «Правилах». Суд не учел требования ст. 453, 963, 964 ГК РФ, установил правовой дисбаланс сторон спора, утверждая вывод неисполнения истцом обязанности предоставить договорные документы, упуская предписывающие ответчику нормы к исполнению.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с доводами жалобы не согласен, считая решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения не находит в силу следующего.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования имущества по адресу: <Адрес>, от страховых рисков, в т.ч. от повреждения водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом «РЕСО-Предприниматель» № SYS972457942. Договор заключен на индивидуальных условиях, изложенных в полисе, заявлении на страхование, и «Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество истца было затоплено, что подтверждается актом обследования поврежденного затоплением нежилого помещения - магазина «СтройСам» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей ТСЖ «Согласие» и сотрудников магазина произведено обследование поврежденного затоплением нежилого помещения магазина «СтройСам». Установлено, что затопление помещения произошло в результате разъединения соединительных элементов (патрубков) трубопровода, вследствие скопления дождевой воды в месте засорения трубопровода и образования избыточного давления сточной воды в месте его разрыва. В тот же день ФИО2 уведомила ответчика о повреждении застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был направлен специалист-эксперт, который составил акт осмотра имущества ФИО2, пострадавшего при затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением акта установления размера имущественного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации права собственности на помещение, реквизитов истца, копии паспорта, доверенности и паспорта представителя истца.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «РЕСО-Гарантия», со ссылкой на п.п. 9 п. 10.3.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, указало, на необходимость предоставления страховщику документов, подтверждающих факт приобретения, наличия, фактический объем и стоимость застрахованного имущества на день страхового случая; подтверждающие право собственности или иной имущественный интерес страхователя в отношении застрахованного имущества на день события, имеющего признаки страхового случая (свидетельство о праве собственности, договор купли-продажи, договор аренды и т.п.); перечень поврежденного или утраченного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая, а также перечень сохраненного и спасенного имущества, с указанием его стоимости на день события, имеющего признаки страхового случая. До даты предоставления вышеуказанных документов компания не может признать событие, в связи с которым заявлена претензия, страховым случаем и произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчику товарные накладные на товар, без документов, подтверждающих оплату переданного по накладным товара.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истребовало у истца следующие документы: документы о регистрации в налоговом органе; ОКВЭД; справку о налогообложении; карточку учетной политики организации; приказы по инвентаризации ИНВ-22; инвентаризационную опись на дату, предшествующую страховому случаю ИНВ-3; инвентаризационную опись на дату события ИНВ-3; сличительную ведомость ИНВ-19 к вышеуказанным инвентаризационным описям; документы движения ТМЦ (приход - расход) между инвентаризациями; документы дефектовки, коммерческие предложения на ремонт, по частичной гибели ТМЦ; договоры поставки, оплаты поставки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 929, 930, 943, 958, 1102, 1109 ГК РФ, Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле доказательствами, мировой судья обоснованно не усмотрел, в действиях ответчика нарушения прав истца. Направленные в адрес истца письма с указанием на обязанность представить предусмотренные п.10.3.6.7 Правил документы, истцом не исполнены. Оснований расценивать, письма ответчика, как отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется, поскольку письма содержат разъяснения и перечень подлежащих предоставлению документов, с указанием на невозможность признать событие страховым случаем до предоставления запрашиваемых документов.

Страховая премия не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку обязательство перед страховщиком по её оплате принято страхователем на себя по условиям договора страхования.

Действие договора страхования закончилось вследствие истечения срока, на который он был заключен. Страховая защита осуществлялась страховщиком в течение всего периода действия договора, с иском о признании договора страхования недействительным ни одна из сторон не обращалась, оснований для досрочного прекращения договора страхования, предусмотренных ст. 958 ГК РФ, судом не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства мировой судья сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку расценивать уплаченную истцом страховую премию в размере 24474,88 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, нельзя, т.к. она таковым не является.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, суд не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: