Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по материалу в порядке гражданского судопроизводства №13-58/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" по делу №2-140/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 01.04.2018 года по гражданскому делу № 2-140/2018 по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Макеенко Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012г.

22.07.2020 года мировому судье судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края поступила частная жалоба представителя ООО "Компания Траст" Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 02.06.2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 30.07.2020 года ходатайство представителя ООО "Компания Траст" Щетининой О.Е. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 02.06.2020 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В поданной частной жалобе представитель заявителя просит суд вышестоящей инстанции отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО "Траст" предоставило в материалы дела документ, подтверждающий полномочия представителя на подачу заявления в суд, заверенный надлежащим образом уполномоченным лицом

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ст. 53 ГПК РФ). Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ)

Поскольку оригинал доверенности находится в ООО "Траст", а представитель Заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе доверенности на представителя, представленные суду копия доверенности заверена надлежащим лицом.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела представлена копия доверенности на представителя Черкасову О.Н., которая соответствует законодательству РФ, оформлена и надлежащим образом удостоверена подписью уполномоченного на заверение документов ООО "Траст" Симаковой Е.А., а также скреплена печатью организации.

Доверенность на представителя Черкасову О.Н. имеет заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Компания Траст" отсутствует, извещен надлежащим образом судебной повесткой, просил рассмотреть жалобу в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Макеенко Ю.А. не явился в судебное заседание, извещен судебной повесткой, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить определение мирового судьи в силе.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю не явился в судебное заседание, извещен судебной повесткой, причины неявки суду не сообщил. Дело в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как установлено в п.п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1 ст.187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 169-ФЗ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из п. 5.26 "ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Из анализа указанных норм права следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица юридического лица с приложением печати данного юридического лица.

Согласно представленным материалам, ООО "Компания Траст" 19.12.2019 года обратилось к мировому судье судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-140/2018, указав, что судебным приказом судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от -01.04.2018 по гражданскому делу № 2-140/2018 удовлетворены требования ПАО Банк "ТРАСТ" к Макеенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 года.

Ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Крыловскому и Павловскому районам, в настоящее время ведется исполнительное производство №-ИП от 17.05.2018 года, что подтверждается информацией с сайта ФССП России

Между ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования №-УПТ от 15.02.2019, согласно которому право требования задолженности было уступлено новому кредитору ООО "Траст".

Заявитель ООО "Компания Траст" просит суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-140/2018, заменив взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на его преемника ООО "ТРАСТ".

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 190 Павловского района Краснодарского края от 20.12.2019 года заявление ООО "Компании Траст" о процессуальном правопреемстве по делу № 2-140/2018 оставлено без движения.

Заявителю был предоставлен срок 10 дней с момента получения данного определения для устранения недостатков: приложить к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанные недостатки заявителем в срок устранены не были, и 22.01.2020 заявление возвращено ООО "Компания Траст".

В дальнейшем 27.02.2020 представителем ООО "Компания Траст" - Щетининой О.Е. была подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 22.01.2020, а заявление о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Апелляционным определением Павловского районного суда Краснодарского края от 16.04.2020 частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №190 от 22.01.2020 о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве удовлетворена; определение и.о. мирового судьи судебного участка №190 от 22.01.2020 отменено, заявление ООО "ТРАСТ" направлено в судебный участок на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о процессуальном правопреемстве.

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 02.06.2020 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует оформленная в соответствии с требованиями закона доверенность от директора ООО "ТРАСТ" Долюк А.Н., и Черкасова О.Н. не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном ст. 48, 53, 54 ГПК РФ. Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у нее полномочий на подписание и предъявление в суд заявления от имени ООО ТРАСТ.

Как следует из представленного материала дела, заявление о процессуальном правопреемстве подписано Черкасовой О.Н. – представителем ООО "ТРАСТ" по доверенности №И от 01.01.2019, которая выдана директором ООО "ТРАСТ" в лице директора Долюк А.Н., действующего на основании устава. Указанная доверенность предоставлена в копии, заверенной представителем по доверенности Симаковой Е.А., право которой свидетельствовать своей подписью и печатью доверителя верность копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе доверенности на представителя, предоставлено этой же доверенностью.

Однако, из предоставленных документов не усматривается, что Симакова Е.А. вправе заверять доверенность от имени юридического лица как иное уполномоченное на эти действия должностное лицо.

Ксерокопия доверенности №И от 01.01.2019 года имеет запись "верно" с подписью и расшифровкой заверившего лица – представителя по доверенности Симаковой Е.А., печатью юридического лица, а также запись о дате заверения копии.

Таким образом, приложенная к заявлению копия доверенности №И от 01.01.2019 года не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к копии документа, а именно, не указана должность лица, заверившего копию; отсутствует надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия.

Кроме того, к заявлению не приложен устав, на основании которого действует директор ООО "Компания Траст".

При этом, учитывая отсутствие оригинала указанной доверенности, а также ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие представителя ООО "Компания Траст", проверить полномочия Симаковой Е.А. на свидетельствование своей подписью и печатью доверителя верности копий документов, подлинники которых находятся в обществе, в том числе, доверенности на представителя, от имени ООО "Компания Траст" по приложенным к заявлению документам не представляется возможным.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от директора ООО "Компании Траст" Долюк А.Н., Черкасова О.Н. не может рассматриваться как его представитель, действующий в порядке, предусмотренном статьями 48, 53, 54 ГПК РФ.

Кроме того, заинтересованным лицом Макеенко Ю.А. подтверждено документально, что он погасил долг по кредитному договору.

Также в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам /п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"/.

Согласно представленным суду документам, долг Макеенко Ю.А. по судебному приказу составляет 205 575,47 руб., а сумма задолженности Макеенко Ю.А. согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав от 15.02.2019 составляет в общем размере 514 264,92 руб., что является большим по объему первоначальной задолженности.

При таких обстоятельствах в силу абз.4 ст.222 ГПК РФ отмеченные недостатки являются основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку кроме указанного к заявлению не были приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, оставив без рассмотрения заявление о процессуальном правопреемстве, определение мирового судьи СУ №190 Павловского района законно, обоснованно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по материалу в порядке гражданского судопроизводства №13-58/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" по делу №2-140/2018 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ООО "Компания Траст" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: