Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2015 года он заказал у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> верхнюю правую опору двигателя на автомобиль «<данные изъяты>». ФИО3 высказал желание приобрести именно оригинальную деталь на автомобиль «<данные изъяты>», продавец его заверил, что в наличии данной детали нет, но можно заказать, внести предоплату и в течении недели забрать заказ, полная стоимость заказа составила 10 000 рублей. ФИО3 согласился, заплатил предоплату 4 500 руб., 05.10.2015 г. он забрал заказанную деталь, внеся оставшиеся 5 500 руб. Но осмотрев полученную деталь, у него возникло опасение, что продавец его обманул, и купленная деталь не является оригинальной «<данные изъяты>», так как ему ее отдали без упаковки, на самой детали нет никаких опознавательных знаков, указаний на завод изготовитель и т.д.06.10.2015 г. он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, в обмен на полученную им деталь. ИП ФИО1 в категоричной форме отказалась возвращать ему денежные средства. Тогда 08.10.2015 г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 26.09.2015 года, вернуть ему уплаченную сумму 10 000 руб., за верхнюю правую опору двигателя на автомобиль «<данные изъяты>». Ответа на свою претензию он не получил. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он работает в удаленном месте, общественный транспорт до его места работы не идет, поэтому он ездит на работу на принадлежащем ему автомобиле. Ему приходится просить друзей отвезти его на работу, пользоваться услугами такси, общение с ответчиком, его отношение к нему и сложившейся ситуации несут для истца моральные переживания. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. уплаченных им за верхнюю правую опору двигателя на автомобиль «<данные изъяты>», неустойку в сумме 2 400 руб., моральный вред в сумме – 5 000 руб., за составление искового заявления - 3 000 руб., за выписку из ЕГРИП – 200 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец и его представитель в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия приобретенной детали качеству оригинала, с постановкой перед экспертами вопросов: 1) Является ли представленная на исследование деталь ( опора двигателя верхняя правая) к автомобилю <данные изъяты> оригинальной, произведенной компанией «<данные изъяты>»? 2)Установить завод-изготовитель по маркировке, указанной на спорной детали? Производство экспертизы просили поручить ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», расположенный по адресу: <адрес>, расходы по оплате за проведение экспертизы возложить на ответчика.

Представитель ответчика не возражала против назначения судебной экспертизы по делу, постановки указанных вопросов, однако возражала против возложения расходов на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.12.2015 года, назначена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Является ли представленная на исследование деталь ( опора двигателя верхняя правая) оригинальной, произведенной компаний «Форд Фокус»?

Установить завод-изготовитель указанной детали?

Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», расположено по адресу: <адрес> по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика – ИП ФИО1 Производство по настоящему делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе заявитель оспаривает законность постановленного мировым судьей определения от 21.12.2015 года и просит в части возложения на нее- ИП ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы отменить, вынести новый судебный акт в указанной части. Указывает, что определением от 21.12.2015 года суд возложил на нее - ИП ФИО1, расходы по проведению экспертизы. Считает в указанной части определение суда незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца. В силу части 1 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Согласно действующему Гражданскому процессуальному законодательству расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, которое заявляет указанное ходатайство. Заявитель в указанном процессе ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. Также указывает, что следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на тот момент, что такого предприятия как компания «<данные изъяты>» не существует в мире. В связи с этим заявитель считает незаконным возложение на нее обязанности по оплате проведения экспертизы.

ФИО3 представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, согласно которым просит частную жалобу ИП ФИО1, на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 21.12.2015 г. по гражданскому делу <номер> по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения. Считает это определение законным и обоснованным, суд вынес определение с учетом норм материального права, а именно правильно квалифицировал взаимоотношения сторон, в части назначения и оплаты экспертизы основанными на абз.3 ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» Полагает, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права. <дата>ФИО3 заказал у ИП ФИО1, в магазине «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес> верхнюю правую опору двигателя на автомобиль «Форд-Фокус». ФИО3 высказал желание приобрести именно оригинальную деталь на автомобиль «<данные изъяты>», продавец его заверил, что в наличии данной детали нет, но можно заказать, внести предоплату и в течении недели забрать заказ, полная стоимость заказа составила 10 000 рублей. 05.10.2015 г., он забрал заказанную деталь. Осмотрев полученную деталь, у него возникло опасение, что продавец его обманул и купленная деталь не является оригинальной «<данные изъяты>», так как ему ее отдали без упаковки, на самой детали, нет никаких опознавательных знаков, указаний на завод изготовитель и т.д. 06.10.2015 г. он обратился к продавцу с требованием, о возврате, денежных средств, в обмен на полученную им деталь. В соответствии с законом «О защите прав потребителей» с. 25, покупатель имеет право обменять товар надлежащего качества на аналогичный товар, если он ему не подошел, в том числе по внешним признакам, в течении 14 дней, не считая дня покупки, Если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течении трех дней со дня возврата товара. Приобретенная им деталь к автомобилю не является сложным техническим товаром, поэтому, данные правоотношения регулируются именно вышеуказанной статьей закона. ФИО3 не желает замены товара на аналогичный, так как у него нет доверия к продавцу, по закону «О защите прав потребителя», продавец обязан предоставить покупателю, всю информацию по приобретенному товару, продавец не смог ему предоставить доказательства, что товар является оригинальным, на каком на заводе изготовителе данная деталь произведена. То, что ответчик отказался принимать обратно товар, и в нарушение вышеуказанной статьи закона «О защите прав, потребителей», отказался вернуть уплаченные им денежные средства, привело к тому, что ему пришлось обратиться в суд за защитой своих прав. Судья пояснила, что не имеет специальных познаний и поэтому только эксперт может дать заключение оригинальная или нет приобретенная им деталь, предложила определиться с экспертным учреждением и вопросами для эксперта, что и было мной сделано. Суд возложил ответственность по оплате экспертизы на ответчика, так как это предусмотрено абз. з ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Логунова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2015года, доводы частной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера <номер> от 21.12.2015года, доводы частной жалобы сочли несостоятельными, просят определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей от 21.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Принесенные возражения на частную жалобу поддержали.

Суд, заслушав представителя ответчика, истца и его представителя, проверив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, представленные письменные материалы в пределах доводов жалобы, находит определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.12.2015 года законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При этом суд апелляционной инстанции в силу ст. 104, 218 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов жалобы в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании положения части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом того, что основания, по которым возложения обязанности по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы, пришел к обоснованному выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы необходимо возложить на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, мировой судья, назначая по ходатайству истца и его представителя судебную экспертизу, обязанность ее оплаты возложил на ответчицу - индивидуального предпринимателя ФИО1, которая расходы на ее проведение не понесла, при том, что эту обязанность она должна была исполнить в силу вышеуказанной статьи Закона "О защите прав потребителей" в досудебном порядке, как только возник вопрос о причинах появления недостатков в проданном товаре.

Довод подателя жалобы о том, что, возлагая обязанность по оплате экспертизы, суд не учел, что согласно действующему Гражданскому процессуальному законодательству расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, которое заявляет указанное ходатайство, но податель жалобы ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, не противоречит закону.

Таким образом, ссылка в частной жалобе на необходимость возложения расходов по оплате экспертизы на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Между тем, согласно обжалуемому определению и материалам дела представитель ответчика Логунова А.В. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что возложение расходов на ответчицу не противоречит ни нормам Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возложение судом оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчицу закону не противоречит, следовательно, отсутствуют основания для отмены определения.

Довод частной жалобы о том, что такого предприятия как компания «Форд Фокус» не существует в мире, на законность определения суда не влияют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, мировым судьей не допущено.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 21.12.2015 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Н.А. Горюнова