Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Г.Н.А. к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Ходатайство представителя Я.И.А., действующего в интересах истца Г.Н.А., о назначении судебной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу по иску Г.Н.А, к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителей судебную экспертизу. Поручить проведение судебной экспертизы <данные изъяты>, расположенного по адресу: 390000, <адрес>-а.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы со стороны истца Н.А.Г,

«- Использованы ли на упаковке духов изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: <данные изъяты>?

- Использованы ли в упаковке указанных духов все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту <данные изъяты>?»

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос со стороны ответчика АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ»:

«- Соответствует ли парфюмерное вещество внутри товара составу, указанному на упаковке/этикетке товара производителя/дистрибьютера?»

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела и парфюмированную воду «<данные изъяты>

Расходы за проведение судебной экспертизы возложить на ответчика - АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ»»,

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Г.Н.А, обратилась в суд с иском к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГГ.Н.А, в <адрес>, где осуществляет розничную торговлю АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ», приобрела парфюмированную воду «<данные изъяты> стоимость которой с учетом скидки стоимость составила 7 280 руб.

Открыв дома упаковку парфюмированной воды она, истица, обнаружила в купленном флаконе жидкость с запахом спирта и совершенным отсутствием ароматов, присущей данной марке парфюмированной воды.

ДД.ММ.ГГГГГ.Н.А, обратилась в магазин с претензией, в которой сообщила об обнаруженных недостатках товара и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей, истице, в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения в суде настоящего дела выяснилось, что обнаруженные недостатки прежде всего ввязаны с обманом потребителя. Обман заключается в том, что истцу была продана поддельная парфюмированная вода, произведенная не в Великобритании, как указано на упаковке, а в Польше или даже в Китае.

Ссылается, что до настоящего времени ответчиком не представлены документы, бесспорно подтверждающие происхождение спорного товара.

Наглядно видно, что упаковка и флакон выше по размеру и выполнен более грубо, крышка заклепана грубо со штрихами в отличие от гладкой оригинальной, трубочка видна в жидкости, в отличие от гладкой оригинальной.

Считает, что информация о товаре не была доведена своевременно до потребителя на момент приобретения товара, в связи с чем, право потребителя на получение полной информации о товаре нарушено.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушения срока удовлетворения требования потребителя в сумме 7061,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету.

Истица полагает, что ей причинен моральный вред в размере 7 280 руб.

С учетом уточнений, просит суд расторгнуть договор купли – продажи парфюмированной воды «<данные изъяты>», стоимостью 7 280 руб., заключенный между Г.Н.А. и АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ»; взыскать с АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» в свою пользу денежные средства в сумме 7 280 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 061, 60 руб., а также моральный вред в размере 7 280 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена вышеуказанная судебная экспертиза.

В частной жалобе ответчик АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца Я.И.А. расходы на оплату экспертизы должны быть возложены в полном объеме именно на истца, как она сторону, заявившую о необходимости проведения экспертизы как доказательства по делу либо разделены поровну между истцом и АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ». Обращает внимание на то, что представитель АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» заявлял свое возражение на удовлетворение ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы, так как считает, что АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» не нарушало законодательство о защите прав потребителей и товар поставлен официальным дистрибьютером данной марки, что подтверждено товаросопроводительными документами на товар. Помимо этого, требования истца не основаны на доказательствах, учитывая, что товар был распакован и отсутствует защитная пленка с маркировкой об официальном поставщике товара.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к п. 1 ст. 195 ГПК РФ определение суда должно быть законным и обоснованным.

Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части его приостановления (ст. 218 ГПК РФ), а также в части распределения расходов на производство экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд останавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определение суда о назначении экспертизы обжаловано ответчиком в части распределения судебных расходов.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о возложении судебных расходов по всем трем вопросам экспертизы на ответчика АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ», поскольку бремя доказывания предоставления недостоверной информации о товаре возлагается на истицу, так же как на ответчика- доказать обратное. В связи с этим суд считает, что на каждую из сторон целесообразно возложить бремя оплаты экспертизы по тем вопросам, о которых они ходатайствовали перед судом, то есть на истицу- по двум первым, на ответчика- по третьему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части оплаты экспертизы, разрешив вопрос по существу.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с исковыми требованиями и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при принятии решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Г.Н.А, к АО «ИЛЬ ДЕ БОТЭ» о защите прав потребителей отменить в части распределения оплаты экспертизы, оплату за проведение экспертизы по вопросам « Использованы ли на упаковке духов изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком: <данные изъяты> и «Использованы ли в упаковке указанных духов все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец по патенту <данные изъяты> возложить на истицу Г.Н.А,, а за проведение экспертизы по вопросу «Соответствует ли парфюмерное вещество внутри товара составу, указанному на упаковке/этикетке товара производителя/дистрибьютера?»- на ответчика АО «ИЛЬ ДЭ БОТЭ».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья ФИО8