Апелляционное определение № 11-31/19 от 23.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-31/2019 Судья Мещеряков К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П.

судей Зиновьевой Е.В., Секериной СП.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 23 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-ресурс» к ФИО1 о взыскании долга, неустойки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя истца ООО «Энерго-ресурс» ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энерго-ресурс» обратилось в суд с иском, с учетом уменьшения исковых требований, к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о порядке погашения задолженности от 12 января 2015 года в размере 2 650 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 62 275 руб. за период с 04.02.2018 года по 22.03.2018 год, с продолжением взыскания неустойки с 23.03.2018 года в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день до момента погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 884 руб. (л.д.5-7, 85). В обосновании исковых требований ссылается на то, что ФИО1, в соответствии с договором поручительства № 1 от 12 января 2015 года, принял на себя обязательство отвечать в пределах 2 650 000 руб. за исполнение ООО «Энергоспецстрой» обязательств по соглашению о порядке погашения задолженности от 12 января 2015 года. Задолженность основного должника на 28 июля 2017 года составляет 2 989 138 руб. По условиям договора поручительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, ссылаясь на полное погашение задолженности ООО «Энергоспецстрой» перед истцом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Энергоспецстрой» , извещенных надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Энергоресурс» задолженность в размере 2 650 ООО руб., неустойку в размере 42 ООО руб. за период с 04.02.2018 года по 22.03.2018 года, с продолжением взыскания неустойки в размере 893 руб. 62 коп. за каждый день, начиная с 23.03.2018 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 21 761 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на то, что судом неправильно определена правовая природа соглашения от 12 января 2015 года. Доказательства в обоснование основного (первоначального обязательства) истцом не представлены. Задолженность фактически отсутствует, т.к. обязательство перед истцом прекращено надлежащим исполнением. Суд необоснованно отверг представленное доказательство погашения долга- акт зачета взаимных требований от 11.01.2016, не истребовал у конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой» первичные учетные документы, подтверждающие исполнения обязательств перед истцом по договорам подряда. Самостоятельно представить данные документы, не являясь руководителем должника, ответчик не имеет возможности. Полагает, что определение размера неустойки на будущее время невозможно. Основания для принятия судебного акта Арбитражного суда о включении задолженности перед ООО «Энергоресурс» в реестр требований должника ООО «Энергоспецстрой», как имеющего преюдициальное значение, у суда не имелось, поскольку ФИО1 не был привлечен к участию в деле при рассмотрении этих требований арбитражным судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагает жалобу необоснованной.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Энергоспецстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела размещена на интернет- сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского

2

процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной иснтанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Энерго-ресурс» и ООО «Энергоспецстрой» в 2012- 2013 годах неоднократно заключались возмездные сделки, в том числе, без оформления письменных договоров.

12 января 2015 года между ООО «Энерго-ресурс» (кредитор) и ООО «Энергоспецстрой» (должник) заключено соглашение о порядке погашения задолженности (далее- Соглашение), согласно которому должник имеет перед кредитором задолженность за оплаченные кредитором, но не выполненные должником строительномонтажные работы в сумме 2 606 053 руб. 76 коп., в том числе, на объектах в г. Астрахань, г. Владимир в сумме 1558156 руб. и по договору строительного подряда № *** от 01.06.2013-в сумме 1047897 руб. (т.1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 соглашения должник обязался до 31 декабря 2015 года полностью погасит задолженность перед кредитором в сумме 2 606 053,76 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Также должник обязуется уплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами на сумму фактической задолженности по ставке ЦБ РФ, действующей на дату уплаты процентов, за каждый день пользования.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Энергоспецстрой» по данному Соглашению между ООО «Энерго-ресурс» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства *** от 12 января 2015 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Энергоспецстрой» обязательства должника по соглашению о порядке погашения задолженности от 12 января 2015 года.

з

Поручитель несет солидарную ответственность совместно с должником перед кредитором за исполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по соглашению. Ответственность поручителя ограничена суммой 2650000 рублей.

В отношении ООО «Энергоспецстрой» определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 22.01.2016 введена процедура банкротства-наблюдение. 16.03.2016 ООО «Энерго-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3042988, 76 руб.

Должник возражения по указанному требованию не высказывал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 (дело № А76-23104/2015) признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора ООО «Энерго-ресурс» в размере 3032577,76 руб., в том числе, 2606053, 76 руб. основного долга и 426524 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом установлено, что задолженность в сумме 1558156 руб. образовалась вследствие перечисления обществом «Энерго-ресурс» в адрес ООО «Энергоспецстрой» в период с 23.01.2013 по 29.03.2013 авансов на общую сумму 1660 000 рублей за строительно- монтажные работы, в отношении которых имелась устная договоренность о выполнении работ на двух объектах, в отношении которых договоры в письменной форме не заключались. В погашение части задолженности по авансам зачтено 101844 руб.- сумма поставленного товара по накладной №3 от 25.01.2014.

Кроме того, установлена заложенность ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Энерго-ресурс» по неотработанным авансам по договору строительного подряда №***02/П13 от 01.06.2013 в сумме 1047897,76 руб.

При определении задолженности Арбитражным судом учтено частичное исполнение данного договора подрядчиком, подтвержденное актами КС-2 от 30.12.2013, поставка товара, подтвержденная накладной от 30.12.2013, а также произведенный сторонами зачет взаимных требований, оформленный актами зачета от 31.08.2013 и от 31.12.2013.

Доводы ответчика о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о праве кредитора требовать возврата долга с поручителя ФИО1

Соглашение от 12.01.2015 является письменной сделкой, изменяющей

4

ранее возникшие обязательства сторон, связанные с исполнением договоров строительного подряда, в том числе тех, которые в письменной форме не заключались.

Данное соглашение подписано уполномоченными представителями ООО «Энергоспецстрой» и ООО «Энерго-ресурс», недействительным не признано.

От имени ООО «Энергоспецстрой» Соглашение заключал сам ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества. Наличие задолженности в указанном в Соглашении размере на 12.01.2015 ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что поручительством обеспечено исполнение обязательства по погашению долга, определенного данным Соглашением.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение доводов о том, что обязательства ООО «Энергоспецстрой» перед ООО «Энерго-ресурс» прекращены исполнением, ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований от 11.05.2016 (т.1 л.д. 119)

Данным актом стороны подтвердили зачет взаимных однородных требований, срок которых наступил, на общую сумму 1513331.55 руб. Указанную сумму Сторона 1 (ООО «Энерго- ресурс») должна стороне 2 (ООО «Энергоспецстрой») за выполненные строительно- монтажные работы и принятые ТМЦ по договору № *** от 15.10.2012.

Сторона 2 (ООО «Энергоспецстрой») должна Стороне 1 (ООО «Энерго- ресурс») за выполненные строительно- монтажные работы и принятые ТМЦ по договору № *** от 15.10.2012 сумму 1 388818,40 руб., денежные средства, полученные в качестве аванса по договору строительного подряда № 102/П13 от 01.06.2013 в сумме 124513,06 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и

5

смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. (ч.2)

Вопреки утверждениям стороны ответчика, буквальное значение содержащихся в акте от 11.01.2016 слов и выражений не указывает на отсутствие иных, не поименованных в данном акте обязательств сторон, как и на прекращение всех взаимных обязательств сторон, в том числе по сделкам, не указанным в акте.

Напротив, из системного токования содержания акта, а также иных представленных договоров, актов зачета взаимных требований от 31.08.2013, от 31.12.2013 следует, что помимо указанных в акте от 11.01.2016 договоров № *** от 15.10.2012 и № *** от 01.06.2013, сторонами были заключены и иные сделки, в том числе, в отношении объектов, находящихся в г. Астрахани, г. Владимире, как оформленные письменными договорами (№*** от 26.04.2013, № *** от 08.04.2013№ ***от 01.06.2013), так и исполняемые без заключения договора в письменной форме.

Поэтому судебная коллегия считает установленным, что совершением сделки оформленной актом зачета взаимных требований 11.01.2016 прекращено зачетом (ст. 410 ГК РФ) обязательство ООО «Энергоспецстрой» по договору № *** от 15.10.2012 сумму 1 388818,40 руб., и по неотработанным авансам по договору строительного подряда № *** от 01.06.2013 в сумме 124513,06 руб.

Утверждения ответчика о том, что Соглашением от 12.01.2015 как задолженность за невыполненные строительно-монтажные работы на объектах в г. Астрахань, г. Владимир в сумме 1558156 руб. определялась задолженность именно по договору № *** от 15.10.2012, представленными суду доказательствами не подтверждены.

Истец утверждает, что Соглашение от 12.01.2015 не регулировало взаимоотношения сторон по договору № *** от 15.10.2012.

Согласно ведомости по взаиморасчетам с контрагентам задолженность по договору № *** от 15.10.2012 в таком размере отсутствовала. Задолженность в размере 1558156 руб. отражена по состоянию на 29.03.2013, обозначенная «по счету», сформированная при учете

б

перечислений по платежным поручениям за период с 23.01 2013 по 29.03.2013.

Именно данные платежи по платежным поручениям учитывались Арбитражным судом, как авансы по договору подряда, не оформленному письменно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обеспеченное поручительством ФИО1 обязательство ООО «Энергоспецстрой» перед «Энерго-ресурс» не включало обязательство по договору№ *** от 15.10.2012.

Доказательства прекращения по установленному законом основанию, предусмотренному Соглашением от 12.01.2015, обязательства ООО «Энергоспецстрой» перед «Энерго-ресурс» в размере 1558156 руб. ответчиком не представлено.

Установленное этим же соглашением обязательство по договору строительного подряда № *** от 01.06.2013 судебная коллегия считает прекращенным зачетом в части- на сумму 124513,06 руб.

Обязательство по данному договору с учетом соглашения от 12.01.2015 включает не только основной долг в размере 1047897,76 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом признано право ООО «Энерго-ресурс» на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 19.01.2016 в размере 426524 руб.

Истец утверждает, что актом зачета взаимных требований прекращено в части (на сумму 124513,06 руб.) обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № *** от 01.06.2013.

Такая операция отражена в ведомости взаиморасчета с контрагентом записью от 11.01.2016 «корректировка долга».

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку актом зачета взаимных требований от 11.01.2016 не указано, что производится зачет именно основного долга, прекращение в сумме 124513,06 руб. обязательства по процентам за пользование денежными

средствами не противоречит очередности погашения требований, установленной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, доказательства того, что предусмотренное Соглашением от 12.01.2015 обеспеченное поручительством обязательство ООО «Энергоспецстрой» перед «Энерго-ресурс» на момент рассмотрения настоящего дела было менее 2650000 рублей (установленного лимита ответственности поручителя), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 363 ГК РФ пришел к выводу о праве кредитора получить исполнение с солидарного должника (поручителя) и взыскал с ФИО1 в пользу истца долг в сумме 2650000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 , п. 3.1 договора поручительства *** от 12.01.2015 поручитель обязуется исполнить содержащееся в письменном извещении требование кредитора в течение 6 месяцев. В случае нарушения поручителем срока исполнения требования кредитора, кредитор вправе взыскать с поручителя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, в гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Установив, что требование о погашении задолженности кредитором в адрес поручителя направлено заказной почтой 28.07.2017, и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считает полученным 03.08.2017 (т.1 л.д. 25), суд правильно определил, что срок исполнения поручителем обязательства истек 03.02.2018, и в связи с неисполнением обязательства, за период с 04.02.2018 с ФИО1 подлежит взысканию неустойка, установленная на п.3.1 договора поручительства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Иной расчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая обеспечивающий характер договора поручительства, ответственность поручителя солидарно с основным должником по Соглашению от 12.01.2015 (обеспечиваемому договору), суд первой

8

инстанции учитывая компенсационный характер неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о возможности ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Начисленная за период с 04.02.2018 по 22.03.2018 (47 дней просрочки) неустойка уменьшена до 42 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания неустойки на будущее время судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на неудовлетворение судом ходатайств об истребования дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО «Энергоспецстрой», о назначении строительно-технической экспертизы не могут служить основанием для отмены решения

9

суда. Представленные конкурсным управляющим документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и исследованы в судебном заседании. Ходатайства о представлении дополнительных доказательств либо оказании помощи в сборе доказательств ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении экспертизы представитель ответчика отозвал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании им норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

ю