Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Каплиной Алены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.11.2020 о возвращении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020, а также на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Каплиной Алены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

30.01.2020 мировым судьей судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края был вынесен судебный приказ по делу №2-113/69/2020 о взыскании с Каплиной Алены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014.

09.06.2020 мировому судье судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края Каплиной А.В. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа №2-113/69/2020 с ходатайством о восстановлении срока для подачи данных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 в удовлетворении ходатайства Каплиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с Каплиной Алены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 30.01.2020 - отказано.

22.10.2020 на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по средствам почтовой связи Каплиной А.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в адрес мирового судьи 28.10.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 02.11.2020 вышеуказанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу не были подписаны Каплиной А.В., при этом предоставлен пятидневный срок для исправления указанных недостатков.

11.11.2020 мировым судьей судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края вынесено определение о возврате частной жалобы Каплиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку указанные мировым судьей недостатки в установленный срок устранены не были.

14.11.2020 Каплиной А.В. по средствам почтовой связи повторно подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в адрес мирового судьи 18.11.2020.

Определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 30.11.2020 восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившей 18.11.2020.

В дальнейшем, 14.12.2020 Каплиной А.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.11.2020 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 09.07.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, который был восстановлен определением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 15.02.2021.

Частная жалоба Каплиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.11.2020 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 09.07.2020 мотивирована тем, что оставляя частную жалобу без движения в связи с тем, что не были подписаны некоторые копии документов, в своем определении от 02.11.2020 мировой судья предоставил срок для исправления недостатков до 10.11.2020. Данные восемь дней для устранения недостатков частной жалобы не корректны. Она устранила недостатки, в срок направила корреспонденцию, но мировой судья, не получив корреспонденцию, 11.11.2020 вынес определение о возврате частной жалобы, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.11.2020 отменить, в пределах компетенции суда второй инстанции разрешить дело по существу, либо направить дело для разрешения по подсудности по месту проживания ответчика Мировому судье судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края.

Частные жалобы, поданные Каплиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 28.10.2020 и повторно 18.11.2020 идентичны, и мотивированы тем, что по Каплина А.В. по прописке и фактически с 2017г. проживает в <адрес>, в связи с чем мировой судья принял приказное производство по прежнему месту проживания ответчика, и вся корреспонденция отсылалась по предыдущей ее прописке в г.Крымске. С юридической точки зрения выезд на другое место жительства и проживание в другом месте жительства на период, когда принимался судебный приказ и отправлялась по почте корреспонденция, является уважительной причиной пропуска срока и позволяет восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ, обосновав невозможность их предоставления в срок по причинам не зависящим от него. В силу ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.33 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указывают приблизительный список таких причин, и то, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, могут быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К таким доказательствам могут относиться опровергающая информация с сайта ФГУП «Почта России», подтверждение, в том числе, по выписке о прописке, а также о неполучении должником копии судебного приказа в связи с переездом гражданина в другое место жительства. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 речь идет о доказательстве отсутствия в месте жительства должника, как основного доказательства того, что гражданин был лишен возможности получить копию судебного приказа. Поэтому сам факт отсутствия – это и есть уважительная причина пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, так как должник просто его не получал и не знал о нем. Поскольку речь идет о приказном производстве, то должник лишен возможности предоставлять такие доказательства как показания свидетелей, он не приглашается сам в судебное заседание и лишен возможности приглашать свидетелей, поскольку согласно ч.2 ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Приказное производство так же быстро возбуждается, как и отменяется, согласно ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы дать возможность и взыскателю и должнику разрешить спор в порядке искового производства, где все стороны производства обладают большими гражданскими правами для предъявления документов, для изучения материалов дела, проверки их на подлинность и проверки на подлинность подписей под документами. Должник не видит в этом никаких препятствий. Мировой судья указывает в определении, что должник обязан был сообщить о смене своего места жительства в банк «Ренессанс», согласно договора займа между банком и заемщиком. Однако, принимая во внимание, что она сам факт займа денежной суммы у банка отрицает, так как не нашла дома ни одного документа, подтверждающего, что заключала договор займа с банком, никогда не брала микрокредиты, а факт мошенничества с ее персональными данными уже был, то она никому ничего не должна была сообщать. Считает, что суд первой инстанции выходит за рамки этих доводов и возлагает на нее ответственность и дополнительное бремя доказывания тех фактов, которые она не должна и не может доказать в приказном производстве. Сам принцип приказного производства носит характер упрощения взыскателю получения судебного акта, а также разгрузку судов Российской Федерации, а не лишения должника его гражданских прав. Получается, что приказное производство рассмотрели не по месту прописки и проживания должника, нарушив ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, минуя судебных приставов в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приказ был передан в банк. Банк не является исполнительным органом, но для него является обязательным исполнение судебных актов. Так как банк не всегда проверяет какие средства снимает с карты, у нее были два раза сняты алименты и социальные пособия, которые ей будут обязательно возвращены. Она является многодетной матерью, и ее права существенно нарушены. Она не может надолго оставлять детей и ездить в другой город в суд в судебные заседания, доставлять нарочно документы, поэтому приходится пользоваться только почтой. Почта Российской Федерации в силу своей загруженности тоже не всегда справляется со своими обязанностями. Каплина А.В. в данном случае является более незащищенной стороной, и приняв правильное решение, судья предотвратил бы дальнейшие нарушения закона в отношении нее, что было бы лучше для всех сторон приказного производства. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020, и восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ от 30.01.2020 для его отмены.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определений мирового судьи, суд находит определения мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края подлежащими оставлению без изменения, а частные жалобы Каплиной А.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В силу требований ч.1 и ч.2 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу Каплиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поступившую 28.10.2020, мировой судья судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края обоснованно указал на то, что частная жалоба не соответствует требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как частная жалоба, так и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи не содержат подписи лица, их подавшего, а также с учетом характера указанных недостатков, предоставил разумный срок для их устранения длительностью пять дней, то есть до 10.11.2020 за исключением нерабочих дней.

С учетом характера указанных недостатков, заключающихся исключительно в необходимости подписания документов, предоставленный мировым судьей срок для их устранения, является разумным.

Копия определения об оставлении частной жалобы без движения была своевременно направлена в адрес Каплиной А.В., что подтверждено сопроводительным письмом.

По истечении предоставленного срока, установив, что указанные в определении суда от 02.11.2020 недостатки частной жалобы Каплиной А.В. не устранены, мировой судья судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края, руководствуясь п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы Каплиной А.В. о том, что указанные в определении недостатки были устранены ею своевременно и подписанная ею частная жалоба направлена по средствам почтовой связи в установленный срок, не соответствуют действительности, поскольку как вновь поданная частная жалоба, так и ходатайство о восстановлении срока датированы и направлены в адрес мирового судьи 14.11.2020, то есть за пределами установленного мировым судьей срока, что подтверждается частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока с указанной заявителем датой 14.11.2020, а также соответствующей отметкой отделения почтовой связи на конверте.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное мировым судьей судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края 11.11.2020 определение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения частной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая поступившую 18.11.2020 частную жалобу Каплиной А.В. на определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 30.01.2020 мировым судьей судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу №2-113/69/2020 о взыскании с Каплиной Алены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 в размере 18 617 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 372 рубля 36 копеек.

Материалами гражданского дела подтвержден тот факт, что копия судебного приказа от 30.01.2020 по делу №2-113/69/2020 была направлена мировым судьей должнику Каплиной Алене Валерьевне заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу <адрес>, при этом заказное письмо 29.02.2020 возвращено в адрес мирового судьи без вручения адресату по причине истечения срока хранения заказной корреспонденции, что подтверждается заказным письмом с вложением судебного приказа и соответствующими отметками отделения почтовой связи.

Вышеуказанный адрес на момент заключения между ООО «Ренессанс Кредит» и Каплиной А.В. Договора о карте № от 08.04.2014, в рамках исполнения обязательств по которому возник настоящий спор, являлся местом жительства и местом постоянной регистрации заемщика Каплиной А.В. по месту жительства, что отражено в представленном Договоре о карте № от 08.04.2014, содержащим подписи заемщика, а также прилагаемой к Договору о карте № от 08.04.2014 копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Каплиной Алены Валерьевны №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа, из которого следует, что Каплина А.В. с 22.11.2013 зарегистрирована по адресу <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-113/69/2020 от 30.01.2020, истек 16.03.2020.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Каплиной А.В. мировому судье 09.06.2020, то есть с пропуском процессуального срока для их подачи, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении указанного процессуального срока.

Рассматривая заявление Каплиной А.В. о восстановлении срока для подачи возражений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания причин пропуска срока подачи возражений уважительными и его восстановления отсутствуют, поскольку копия судебного приказа была направлена Каплиной А.В. заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника, по которому Каплина А.В. была зарегистрирована на момент заключения кредитного договора, при этом исходя из п.п.1.2.3.1 и п.1.2.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Каплина А.В. обязана была незамедлительно письменно сообщить банку об изменении персональных данных, предоставленных в заявлении при заключении договора, в то время как об изменении регистрации и смене места жительства банку не сообщила. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовавших в период срока, установленного для представления возражений на судебный приказ, а также документов, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Каплиной А.В., последней не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, считая его законным и обоснованным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Каплиной А.В., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, в представленных мировому судье судебного участка №69 г.Крымска 09.06.2020 возражениях относительно исполнения судебного приказа, в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений Каплина А.В. указала на то, что не была извещена о вынесении судебного приказа, не имела возможности отменить его в десятидневный срок, так как не прописана в Крымском районе с 2017г.. В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее регистрации и проживании по иному адресу (копии паспорта с отметкой о регистрации, справки с места жительства и т.д.), к указанным возражениям должником приложено не было (приложения к возражениям вообще отсутствуют), и к моменту рассмотрения мировым судьей данного ходатайства указанные документы Каплиной А.В. мировому судье также не были представлены, как не имеется таких доказательств в материалах дела и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы Каплиной А.В. о непроживании по вышеуказанному адресу с 2017г., не могут служить основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его восстановления, поскольку в соответствии с п.1.2.3.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью заключенного с Каплиной А.В. Договора о карте № от 08.04.2014, клиент обязуется незамедлительно письменно уведомлять банк в случае изменения информации, сообщенной банку при заключении договора, в том числе указанной в Анкете, Договоре, иных документах, предоставленных в банк. Клиент обязан предоставлять банку обновленную информацию для связи с клиентом (в случае ее изменения) незамедлительно после таких изменений. При этом в Договоре о карте, подписанном клиентом Каплиной А.В., указано о ее ознакомлении, получении на руки, а также полном согласии и обязанности неукоснительно соблюдать положения вышеуказанных Условий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации – по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы Каплиной А.В. о том, что она кредитный договор с банком не заключала и указанные действия произведены от ее имени другим лицом путем мошенничества, голословны, и какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом Каплиной А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит» о смене ею места жительства и регистрации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что копия оспариваемого судебного приказа была направлена Каплиной А.В. надлежащим образом, а именно по средствам почтовой связи, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу указанному самим должником в качестве места своей регистрации и фактического проживания.

Утверждение Каплиной А.В. о неполучении ею данного письма в связи с проживаем по иному адресу, также голословно, и не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, так как в случае непроживания заемщика по указанному им в кредитном договоре адресу, сменившего место жительства и не уведомившего об этом кредитную организацию, неполучение корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от самого заемщика, который в этом случае самостоятельно несет риск отсутствия по адресу и последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Каплиной А.В. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем отсутствуют и основания для его восстановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа мировым судьей в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определения мирового судьи являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы Каплиной А.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 11.11.2020 о возвращении частной жалобы Каплиной Алены Валерьевны на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2020, а также определение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края от 09.07.2020 об отказе Каплиной Алены Валерьевны в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-113/69/2020 от 30.01.2020 о взыскании с Каплиной Алены Валерьевны в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 – оставить без изменения, а частные жалобы Каплиной Алены Валерьевны – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий