Гражданский кодекс часть 1

Апелляционную жалобу Полевой Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу по иску Полевой Л.М. к Правительству Республики Хакасия, Аппарату Правительства Республики Хакасия о взыскании денежных средств,

с участием: истца – Полевой Л.М.;

представителя ответчиков Правительства РХ, Аппарата Правительства РХ Князевой Н.В., действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Полева Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №2 города Абакана с иском о взыскании с Правительства РХ, Аппарата Правительства РХ за оказанную бесплатную юридическую помощь ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 города Абакана постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Полева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Требования апелляционной жалобы мотивирует следующим. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении бесплатной юридической помощи в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» в виде консультирования в письменной форме о порядке предоставления ей земельного участка, как воспитывающей приемных детей. Ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», п. 6 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 2 Закона РХ от 08.11.2011 №88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия», п. 2 ст. 31 ГК РФ истец указывает, что ФИО2 воспитывающая приемных детей имела право на получение бесплатной юридической помощи. Вывод суда о том, что ФИО2 имела право на получение бесплатной юридической помощи только в случае предоставления удостоверения многодетной семьи установленного образца, не состоятелен. Далее истец указывает, что ФИО7 является многодетной матерью, отнесена к категории лиц имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в виде консультирования в письменной форме по вопросу о правомерности увольнения в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) многодетного отца, если он является единственным кормильцем в семье. Ссылаясь на п. 5 ст. 3 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия", п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №324-ФЗ от 21.11.2011 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" указывает, что буквальное толкование вышеназванного закона указывает на то, что законодатель относит к бесплатной юридической помощи случай, связанный с защитой работников, которые предъявляют свои требования, вытекающие из трудового договора и трудовых отношений, в том числе, и с их изменением или расторжением (прекращением).

В судебном заседании Полева Л.М. требования апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней обстоятельствам, просила суд решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Правительства РХ, Аппарата Правительства РХ Князева Н.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" граждане имеют право на получение бесплатной юридической помощи в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 18 данного Закона адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статьёй 20 указанного Закона определены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и случаи оказания такой помощи, в том числе дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законные представители и представители, если они обращаются за оказанием бесплатной юридической помощи по вопросам, связанным с обеспечением и защитой прав и законных интересов таких детей.

Из данной нормы права следует, что бесплатная юридическая помощь оказывается законным представителям детей-сирот только в случае необходимости защиты прав и законных интересов самих детей-сирот.

Из материалов дела следует, что ФИО9, являющаяся опекуном детей, оставшихся без попечения родителей, обратилась к адвокату Абаканской

городской коллегии адвокатов Полевой Л.М. за бесплатной юридической помощью в виде консультирования в письменной форме о порядке предоставления земельного участка многодетной семье, воспитывающей приемных детей.

Законом РХ от 08.11.2011 №88-ЗРХ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков на территории Республики Хакасия» предусмотрены случаи и порядок бесплатного предоставления в собственность граждан, имеющих трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их предельные (максимальные и минимальные) размеры, основания для отказа в данном предоставлении, порядок постановки граждан на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, порядок снятия граждан с указанного учета.

При этом, предоставление земельных участков в собственность бесплатно

гражданам, имеющих трех и более детей, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является мерой социальной поддержки данной категории граждан и не связано с обеспечением и защитой прав и законных интересов детей, оставшихся без попечения родителей.

Действующим законодательством не предусмотрено право детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также их законным представителям на получение такой социальной поддержки как бесплатное получение земельного участка. Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусматривает такую меру социальной поддержки как однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Соответственно, оказываемая ФИО9 юридическая консультация по вопросу предоставления земельного участка не может быть отнесена к бесплатной юридической помощи, поскольку данная консультация оказывалась ФИО9 не в защиту прав и законных интересов детей-сирот, а как многодетной матери.

Порядок предоставления бесплатной юридической помощи предусмотрен в ч. 2 ст. 8 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия". В том числе предусмотрено обязательное предоставление многодетными родителями - удостоверение многодетной семьи установленного образца (п. 7 данной статьи).

Из материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь за бесплатной юридической помощью, предоставила копии следующих документов: паспорт, справка о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельства о рождении детей.

Аналогичные документы были предоставлены адвокатом Полевой Л.М. в Аппарат правительства РХ для оплаты труда адвоката.

При этом, предусмотренное п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия" удостоверение многодетной семьи ФИО2 предоставлено не было.

Довод истца, что из предоставленных ФИО10 документов следует, что у неё многодетная семья, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия" прямо предусмотрено необходимость предоставления удостоверения. Многодетной семьи.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что у ответчика отсутствовала обязанность по компенсации Полевой Л.М. расходов на оказание бесплатной юридической помощи ФИО2

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что в случае устранения причины, повлекшей принятие решения об отказе в оплате труда адвокатов и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, Адвокатская палата РХ вправе повторно в установленном порядке направить в Аппарат Правительства копию отчета и документы, предусмотренные п. 5 Порядка, установленного Постановлением Правительства РХ от 21.11.2012 №791.

Далее, ФИО11 обратилась к адвокату Полевой Л.М. за получением юридической помощи по вопросу законности сокращения её мужа, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является многодетной матерью, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия" предусмотрено, что право на получение всех видов бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи имеют категории граждан, установленные ст. 20 ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», а также многодетные родители.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные юридические бюро и адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, осуществляют правовое консультирование в устной и письменной форме граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и составляют для них заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера в том числе в случае отказа работодателя в заключении трудового договора, нарушающий гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, восстановление на работе, взыскание заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 7 Закона РХ от 05.10.2012 №82-ЗРХ "Об оказании бесплатной юридической помощи в Республике Хакасия".

Из смысла указанных норм права следует, что основанием для оказания бесплатной юридической помощи является не только сам факт отнесения гражданина к определенной категории граждан, но и конкретный случай, когда такая помощь может быть оказана.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что оказание бесплатной юридической помощи по вопросу законности сокращения, если он не сопряжен с вопросом о восстановлении на работе, взыскании заработка, в том числе за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) работодателя, не относится к случаям, когда гражданам оказывается бесплатная юридическая помощь с последующей компенсацией расходов на оказание такой бесплатной юридической помощи адвокату за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия.

В данной ситуации, факт оказания адвокатом Полевой Л.М. бесплатной юридической помощи ФИО11 о законности сокращения работодателем мужа заявительницы, не порождает у ответчика обязанности по компенсации расходов на оказание такой бесплатной юридической помощи.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, они не могут служить основанием к отмене решения. Оснований к переоценке установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверенны все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Предоставленные сторонами доказательства получили надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям норм материального права. Выводы в решении мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и основания для отмены решения и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Абакана Жатько В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Республики Хакасия, Аппарату Правительства Республики Хакасия о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ЦАРЁВА Е.А.