Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14.02.2019, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 628,72 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 28.09.2018 в размере 4011,18 рублей - отказано.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО7,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2018 по делу №ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно выписке о движении денежных средств 07.07.2016 ФИО5 со своего банковского счета перечислил 41 628,72 рубля АО «СОГАЗ» по договору страхования № 7528 от 03.04.2014, заключенному с ФИО6

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО5, просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 41 628,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2016 по 28.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Финансовый управляющий ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что 07.07.2016 банковский счет ФИО5 был пополнен на сумму 42500 рублей, принадлежащих ФИО6, в тот же день ФИО5, выполняя личное поручение ФИО6, перечислил от имени последнего АО «СОГАЗ» 41628,72 рубля. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства приобретения или сбережения ФИО6 за счет имущества ФИО5 права собственности на эти денежные средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 просит об отмене решения мирового судьи в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на то, что ФИО6 не имел оснований для принятия и удержания денежных средств, полученных от ФИО5 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что денежные средства, уплаченные ФИО5 АО «СОГАЗ» по договору страхования № за ФИО6, ФИО5 не принадлежали, а были получены им в ООО «<данные изъяты>» по указанию руководителя ФИО6 без оформления бухгалтерских документов. Полагает, что в действиях ФИО6 усматривается злоупотребление правом, поскольку задолженность ФИО5 перед ООО «Стройиндустрия» в общей сумме 53 454 098,97 рублей, в том числе и взыскиваемая сумма, включена в реестр требований кредиторов банкрота ФИО5

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указала, что между ФИО6 и ФИО5 сложились доверительные отношения, денежные средства в сумме 42 500 рублей принадлежали ФИО6 и были переданы ФИО5, который по просьбе ФИО6 перечислил их АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований.

При разрешении спора мировой судья правильно установил, что 07.07.2016 на банковский счет №, открытый ФИО5 в АО «Газпромбанк», поступили наличные денежные средства в сумме 42500 рублей, которые в тот же день в сумме 41 628,72 рубля были перечислены АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014 за период с 04.07.2016 по 03.07.2017, заключенному со страхователем ФИО6

Представитель в дополнении к иску ссылался и на принадлежность денежных средств ООО «<данные изъяты>» и на перечисление ФИО5 собственных денежных средств по договору страхования за ФИО6, представитель ответчика утверждал, что денежные средства принадлежат ФИО6

Со ссылкой на нормы статей 1102 и 1109 ГК РФ, непредоставлением истцом и его представителями, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, неопровержимых доказательств того, что денежные средства в сумме 41 628,72 рубля принадлежали ФИО5, а ответчик ФИО6 неосновательно приобрел имущество за счет истца, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в сумме 41 628,72 рубля, полученные ФИО5 в кассе ООО «<данные изъяты>», стали его собственными средствами, а ФИО6 неосновательно через третьего лица ФИО5 получил их, что подтверждается показаниями ФИО5 и бухгалтеров в уголовном деле, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из копии протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО5 по уголовному делу № от 30.03.2018, представленной представителем истца, ФИО5 брал денежные средства из кассы ООО «<данные изъяты>» под отчет. 07.07.2016 ФИО5 получил из кассы ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 97 500 рублей, из которых 42 500 рублей - стоимость страхования ипотечного договора ФИО6 в Газпромбанке внес в кассу банка.

Как пояснила суду представитель финансового управляющего ФИО3, спорная денежная сумма под отчет не оформлялась, бухгалтерских документов, подтверждающих получение ФИО5 этих денежных средств из кассы общества, не имеется.

Вместе с тем, из копии протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО2 от 13.11.2017, представленной представителем ответчика, следует, что ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, в ее обязанности также входило ведение кассы. Ею выдавались денежные средства из кассы общества ФИО5, ФИО1, Титовой с оформлением первичных документов. Были ситуации, когда по просьбе ФИО8, ФИО9 и ФИО5 она оформляла первичные документы о выдаче ФИО5 денежных средств под отчет, однако фактически денежные средства ему не выдавались.

Однако, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 задолженность ФИО5 перед ООО «<данные изъяты>» включена в реестр требований кредиторов на основании только бухгалтерских документов расходных кассовых ордеров и авансовых отчетов. Свидетельские показания ФИО5, а также бухгалтеров Арбитражным судом во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства до их перечисления АО «СОГАЗ» по договору страхования № от 03.04.2014, получены из кассы общества и являлись собственностью ФИО5, а не были переданы ему ФИО6, суду апелляционной инстанции также не предъявлено.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ФИО6 как руководителя ФИО5, дававшего ему указания на перечисление денежных средств, апелляционный суд отклоняет как не нашедшие в судебном заседании подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем о взыскании с ФИО5 государственной пошлины в размере 1569 рублей 20 копеек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, уплата которой определением мирового судьи от 16 января 2019 года была отсрочена при подаче иска.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО4 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 14.02.2019 абзацем следующего содержания:

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1569,20 рублей.

Судья О.А. Федосеева