Апелляционное определение № 11-3279/19 от 15.03.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3279/2019

Судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Чаус И.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года по иску товарищества собственников жилья «Экодом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья «Экодом» - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Экодом» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 66 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: ***. Обслуживание общего имущества поселка Новый Кременкуль осуществляет ТСЖ «Экодом». Решениями общего собрания установлены тарифы на обслуживание и содержание общего имущества, а также дополнительные взносы. В результате не исполнения ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей и взносов, за период с 01 января 2017г. по 30 июня 2018 г. образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ТСЖ «Экодом» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требование поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым она не является членом ТСЖ «Экодом», является собственником земельного участка № ***

***, на котором расположен дом, который не является жилым и которым она не пользуется.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ТСЖ «Экодом» неосновательное обогащение по оплате обязательных платежей и взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 66 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб., всего 68 695 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что дом, расположенный на земельном участке не является жилым, она не проживает в указанном доме, не потребляет коммунальные услуги, не является членом ТСЖ «Экодом», договор о предоставлении услуг между ФИО1 и ТСЖ «Экодом» не заключался, объектами инфраструктуры она не пользуется. Жилищный кодекс РФ не регламентирует отношения по содержанию имущества в коттеджном поселке. Ссылается, что собственник земельного участка в коттеджном поселке не приобретает право долевой собственности на земельный участок и имущество общего пользования. Перечень общего имущества ТСЖ «Экодом» в материалы дела не представлен. Решения об утверждении взносов для собственников земельных участков на территории поселка Новый Кременкуль, не являющихся членами ТСЖ «Экодом», не принимались. Кроме того, из представленных истцом планов и смет следует, что в затраты по управлению общим имуществом поселка входят самостоятельные расходы ТСЖ «Экодом», а также содержание объектов, принадлежащих третьим лицам.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, причины неявки не сообщила. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ТСЖ «Экодом» - ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

2

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 08 сентября 2008 года является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1902 кв.м., расположенного по адресу: ***расположенного в границах ТСЖ «Экодом». Также на имя ФИО1 с 14 мая 2008 года зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ***, назначение жилое, площадью застройки 127,1 кв.м., расположенного по адресу: ***(л.д. 67-73, 76-91).

Ответчик ФИО1 членом ТСЖ «Экодом» не является, договор на управление общим имуществом между сторонами не заключался.

Управление поселком осуществляет ТСЖ «Экодом» на основании решений, принятых собственниками недвижимости (жилья) поселка Новый Кременкуль. Ответчик принимала участие в указанном голосовании (л.д. 12-26).

Согласно Уставу ТСЖ «Экодом» товарищество является некоммерческой организацией, объединением собственников нескольких расположенных близко земельных участков, зданий, строений, сооружений, жилых домов, предназначенных для проживания одной или нескольких семей, для совместного управления комплексом недвижимого имущества, находящегося на территории коттеджного поселка «Новый Кременкуль», обеспечения эксплуатации поселка, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, созданное в целях, в том числе распределения между собственниками обязанностей по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества (л.д. 19-21).

Решением общего собрания ТСЖ «Экодом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 3 от 12 апреля 2017 года, утверждены план и смета работы по содержанию общего имущества в пос. Новый Кременкуль на 2017 год, а именно: ежемесячные расходы: охрана (6ч. х 12 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 864 000 руб. 00 коп.), администратор (20 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 240 000 руб. 00 коп.); бухгалтерия (2 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 24 000 руб. 00 коп.), председатель (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), юрист (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), дворник (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), ежемесячные дополнительные расходы (метла, лопаты,

3

леска для стримера, метизы, бензин и т.д.) (2 ООО руб. 00 коп х 12 = 24 ООО руб. 00 коп.), план мероприятий и дополнительные затраты на 2017 год: переоборудование системы водоснабжения для удаления радона (100 000 руб. 00 коп.), обустройство детской площадки (150 000 руб. 00 коп.), ремонт внешнего забора (50 000 руб. 00 коп.), новогодняя елка (3 000 руб. 00 коп.), техобслуживание наружного водопровода (100 000 руб. 00 коп./год), клещевая обработка (индивидуально), покос травы летом (2 000 руб. 00 коп. х 4 мес. = 8 000 руб. 00 коп.) Итого 411 000 руб. Утверждена сумма ежемесячного взноса на 2017 год - 2 700 руб. (126000/46), сумма дополнительного взноса, уплачиваемая единовременно до 15 июня 2017 г. в размере 9000 руб. (411000/46) (л.д. 7-8).

Протоколом заседания правления ТСЖ «Экодом» №3 от 03 июля 2017 года установлен размер дополнительных целевых взносов членов ТСЖ необходимых для оплаты восстановительного ремонта ограждения в размере 5000 руб. 00 коп. (л.д.9).

Решением общего собрания ТСЖ «Экодом», проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 4 от 05 апреля 2018 года, утверждены план и смета работы по содержанию общего имущества в пос. Новый Кременкуль на 2018 год, а именно: ежемесячные расходы: охрана (6ч. х 14 400 руб. 00 коп. = 86 400 руб. 00 коп. х 12 мес. = 1 036 800 руб. 00 коп.), администратор (20 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 240 000 руб. 00 коп.); бухгалтерия (2 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 24 000 руб. 00 коп.), председатель (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), юрист (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), дворник (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.), ежемесячные дополнительные расходы (ремонт и эксплуатация орг.техники, насосного оборудования, системы видеонаблюдения, шлагбаума, ремонт и эксплуатация поста охраны, канцелярия, метла, лопаты, леска для стримера, метизы, бензин и т.д.) (6 000 руб. 00 коп х 12 = 72 000 руб. 00 коп.), план мероприятий и дополнительные затраты на 2018 год: переоборудование системы водоснабжения для удаления радона (60 000 руб. 00 коп.), обустройство детской площадки (150 000 руб. 00 коп.), ремонт внешнего забора (30 000 руб. 00 коп.), клещевая обработка (индивидуально), разовый взнос в резервный фонд: 1000*48 = 48 000 руб. Итого 288 000 руб. Утверждена сумма ежемесячного взноса на 2018 год - 2 800 руб. (134400/48), сумма дополнительного взноса, уплачиваемая единовременно до 15 июня 2018 г. в размере 6000 руб. (288000/48) (л.д.10-11).

Согласно представленному истцом расчету размера неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года сумма задолженности по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества в пос. Новый Кременкуль, дополнительных затрат составляет 66 500 руб. (л.д.6).

4

Разрешая спор по существу, и признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что ответчик ФИО1 как собственник незавершенного строительством объекта недвижимости, расположенного на территории коттеджного поселка, обязана нести расходы по предоставленным услугам на содержание имущества такого поселка.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на охрану, администратора, обустройство детской площадки, ремонт внешнего забора, уборку территории огороженного загородного поселка Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, оказание бухгалтерского и юридического обслуживания, доказательства, в частности договоры, накладные, акты выполненных работ, квитанции, товарные чеки (л.д.98-99,100-109,110-121,134-190).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что Жилищный кодекс РФ не регламентирует отношения по содержанию имущества в коттеджном поселке, в связи с чем положения жилищного законодательства применению к спорным правоотношениям не подлежат, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации к товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с созданием товарищества собственников домовладений, если это не противоречит их существу, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации регулирующие отношения о товариществах собственников жилья в многоквартирных домах.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку ТСЖ «Экодом» осуществляет управление коттеджным поселком, ТСЖ «Экодом» заключены договоры на оказание услуг по ремонту забора, уборке и охране территории поселка, в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, ТСЖ «Экодом» несет необходимые расходы по управлению коттеджным поселком, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика соответствующих сумм неосновательного обогащения, так как отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает ответчика от обязанностей, которые несет собственники домов в коттеджном поселке.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в отсутствие договора с неё не подлежит взысканию плата на содержание общего имущества ТСЖ «Экодом», она не является членом ТСЖ, основанием для отказа в иске не являются, поскольку они противоречат п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность всех собственников помещений, в том числе и не являющихся членами ТСЖ вносить установленную плату. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от

6

обязанности оплачивать обязательные платежи.

Доводы жалобы об отсутствии перечня общего имущества ТСЖ «Экодом», сами по себе не являются основаниями к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием для удовлетворения иска в данном случае является наличие в собственности ответчика земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенного в коттеджном поселке, управление которым осуществляет истец, фактически выполняющий работы по содержанию имущества в данном поселке.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив неправомерное сбережение денежных средств ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. правомерно удовлетворены судом.

Наличие в собственности ответчика объектов недвижимого имущества, расположенных в коттеджном поселке Новый Кременкуль, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ порождает для него безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества вне зависимости от места преимущественного проживания и фактического использования этих объектов недвижимого имущества.

Коттеджный поселок является единым обособленным комплексом как совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением. В указанный обособленный комплекс включается имущество, как в виде жилых домов, так и в виде объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания домов и удовлетворения потребностей жителей поселка. В состав коттеджного поселка входят жилые дома, каждый из которых представляет собой отдельный объект недвижимости, с учетом единства функционального назначения - создание жилого комплекса с автономной территорией с объектами благоустройства.

Таким образом, и при отсутствии членства в ТСЖ "Экодом», ответчик

7

как собственник имущщества, входящего в состав коттеджного поселка, как единую планировочную структуру, должен нести расходы, которые касаются имущества общего пользования, и те расходы, которые направлены на содержание элементов инфраструктуры, предназначенной для обслуживания более чем одного жилого дома (охрана, уборка, ремонт забора, обустройство детской площадки и др.).

Вместе с тем, признавая решение суда правильным по существу, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение названной нормы права, истцом не представлено доказательств расходов указанных в утвержденной смете: переоборудование системы водоснабжения для удаления радона, новогодняя елка, техобслуживание наружного газопровода, покос травы, а также несения дополнительных расходов (метла, лопаты, леска для стримера, метизы, бензин и т.д.) за спорный период и дополнительных затрат на обустройство детской площадки и ремонт внешнего забора в 2018 году. Кроме того, судебная коллегия отмечает на отсутствие в материалах дела и доказательств наличия у истца права на предъявление требований о взыскании расходов на переоборудование системы водоснабжения для удаления радона и техобслуживание наружного газопровода.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия также отмечает, что согласно п.4.7 Устава ТСЖ «Экодом» доля участия каждого собственника в общей долевой собственности поселка пропорциональна количеству объектов жилой недвижимости или недвижимости, предназначенной под жилую (включая земельные участки и незавершеннее строительством объекты).

Из п. 1.6 Устава следует, что в товариществе участвуют 49 объектов (дома, участки) и многоквартирный дом №***, состоящий из 4-х квартир.

Согласно п. 4.9 Устава, бремя расходов собственника по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с долями участия, определяется в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 настоящего Устава.

8

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы необходимо делить на 53 (49+4) объекта недвижимости. Данное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, вместе с тем в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ «Экодом» ФИО3 подтвердила нахождение на территории коттеджного поселка «Новый Кременкуль» в границах ведения ТСЖ «Экодом» 53 объектов недвижимости.

Таким образом, за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года сумма задолженности ФИО1 по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества в пос. Новый Кременкуль и дополнительных затрат на 2017 год составит 36 849 руб. 02 коп, из расчета: охрана (6ч. х 12 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 864 000 руб. 00 коп.) + администратор (20 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 240 000 руб. 00 коп.) + бухгалтерия (2 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 24 000 руб. 00 коп.) + председатель (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) + юрист (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) + дворник (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) = 1 488 000 руб. 00 коп. : 53 (количество объектов недвижимости): 12 (количество месяцев 2017 года) = 2 339 руб. 62 коп. (размер ежемесячных расходов); дополнительные затраты на 2017 года: обустройство детской площадки (150 000 руб. 00 коп.) + ремонт внешнего забора (50 000 руб. 00 коп.) = 200 000 руб. 00 коп. : 53 (количество объектов недвижимости) = 3 773 руб. 58 коп. (размер единовременного взноса за 2017 год), итого: (2 339 руб. 62 коп. (размер ежемесячных расходов) х 12 мес.) + 3 773 руб. 58 коп. (размер единовременного взноса за

2017 год) + 5 000 руб. 00 коп. (дополнительный целевой взнос, установленный протоколом заседания правления ТСЖ «Экодом» №3 от 03 июля 2017 года).

За период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года сумма задолженности ФИО1 по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества в пос. Новый Кременкуль составит 15 667 руб. 92 коп., из расчета: охрана (6ч. х 14 400 руб. 00 коп. = 86 400 руб. 00 коп. х 12 мес. = 1 036 800 руб. 00 коп.) + администратор (20 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 240 000 руб. 00 коп.) + бухгалтерия (2 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 24 000 руб. 00 коп.) + председатель (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) + юрист (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) + дворник (10 000 руб. 00 коп. х 12 мес. = 120 000 руб. 00 коп.) = 1 660 800 руб. 00 коп. : 53 (количество объектов недвижимости) : 12 (количество месяцев

2018 года) = 2611 руб. 32 коп. (размер ежемесячных расходов) х 6 мес.

Следовательно, за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года размер задолженности ФИО1 по внесению ежемесячных платежей за содержание общего имущества в пос. Новый Кременкуль и дополнительных затрат составит 52 516,94 руб., из расчета: 36 849 руб. 02 коп. (размер расходов за содержание общего имущества в пос. Новый

9

Кременкуль за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года и дополнительных затрат на 2017 год) + 15 667 руб. 92 коп. (размер расходов за содержание общего имущества в пос. Новый Кременкуль за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изменения размера неосновательного обогащения, изменению подлежит и размер государственной пошлины. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ТСЖ «Экодом» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1733, 45 руб. (52516,94x2195/66500, где 52516,94 - размер удовлетворенных исковых требований, 66500 - цена иска, 2195 - размер госпошлины, уплаченный истцом при подачи иска), а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Челябинской области от 12 декабря 2018 года изменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Экодом» неосновательное обогащение за период с 01 января 2017 г. по 30 июня 2018 г. в размере 52516,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,45 руб.

Председательствующий

Судьи

10