Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16 марта 2021, которым постановлено:

заменить ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» процессуальным правопреемником ООО «СФО Ф-Капитал» по гражданскому делу №2-2428/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору с ФИО1.

установил:

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судьей с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу №2-2428/2017 по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, ссылаясь на заключение договора уступки права (цессии) № 4 от 12.05.2020 с ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» в отношении права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 в полном объеме.

Представители заявителя ООО «СФО Ф-Капитал» и взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», должник ФИО1, судебный пристав – исполнитель Елецкого МО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в их отсутствие.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, а также на погашение им долга по кредитному договору.

Представители заявителя ООО «СФО Ф-Капитал» и взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», представитель Елецкого МО УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Суд, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Заслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе суд приходит к следующему.

Так, в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от 13.08.2012 в сумме 74871 рубль 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля, а всего 76094 рубля 65 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу, так как должник с заявлением о его отмене к мировому судье не обращался.

По договору уступки права (цессии) № 4 от 12.05.2020 ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» уступило ООО «СФО Ф-Капитал» право требования по кредитному договору №***, заключенному ФИО1

Возражая относительно принятого мировым судей определения должник указал на то, что долг по кредиту им погашен в течение года со дня его получения, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство им не было приложено к частной жалобе, не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При этом, из сообщения Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 16.03.2021 усматривается, что на основании исполнительного документа №2-2428/2017 от 10.01.2018 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» 20.02.2018 года было возбуждено исполнительное производство №***. В рамках данного исполнительного производства денежные средства взысканы не были. 26.07.2018 года данное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительное производство было окончено без исполнения 26.07.2018, следовательно на дату принятия мировым судьей обжалуемого определения, предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Суд не может принять довод заявителя о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения заявления о правопреемстве, как основание к отмене оспариваемого определения, исходя из следующего.

Из паспорта ФИО1 и его частной жалобы видно, что он зарегистрирован по адресу N..., поэтому же адресу он и проживает.

При этом из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено ФИО1 по вышеуказанному адресу, однако почтовый конверт возвратился не врученным с отметкой «истек срок хранения», на нем указано, что адресату дважды оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу приведенной норм риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

При таком положении, суд считает, что заявитель при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий по получению судебного извещения.

Довод заявителя о том, что он обращался к секретарю мирового судьи с просьбой о его извещении СМС-сообщением, во внимание не принимается, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, отклоняются судом, поскольку не являются юридически значимыми.

При таком положении обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Елец Елецкого городского судебного района Липецкой области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Пашкова Н.И.