Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.03.2019, которым с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353,65 рублей, штраф в размере 1600 рублей, государственная пошлина в размере 1200,61 рублей, а всего 50 554,26 рублей.

Заслушав объяснения истца ФИО5, ответчика ИП ФИО4,

у с т а н о в и л :

05.06.2018 заключено соглашение между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого стороны договорились об условиях совершения сделки купли-продажи принадлежащего клиенту ФИО1 (продавец) недвижимого имущества по <адрес> стоимостью 830 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств покупатель передает аванс в размере 100 000 рублей в срок до 05.06.2018 (пункт 4.1 соглашения). Факт передачи истцом денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.06.2018.

Пунктом 3.1 соглашения, дата совершения сделки, обязательства по оплате и прием-передача квартиры определена не позднее 29.06.2018.

В указанный в соглашении срок договор купли-продажи квартиры не заключен.

Согласно пункту 5.3 соглашения, в случае неисполнения обязательств по совершению купли-продажи продавцом, либо в силу непреодолимых обстоятельств, аванс возвращается покупателю.

Договор купли-продажи в установленный договором срок не заключен, ИП ФИО4 в добровольном порядке перечислила истцу 68 000 рублей, на претензию вернуть оставшиеся 32 000 рублей ответа не последовало.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО5 обратилась к мировому судье и просила взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 32 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 18.11.2018 в размере 1353,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200,61 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в установленные соглашением сроки от заключения договора-купли продажи не отказывалась.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, в удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что сделка сорвалась по вине истца, которая отказалась заключить договор.

Свидетели ФИО2, ФИО3 суду пояснили, что договор купли-продажи квартиры не был заключен с истцом в срок до 29.06.2018, поскольку до указанной даты не было получено соглашение опеки на продажу квартиры, так как ее собственником был несовершеннолетний ребенок.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО4 просит об отмене решения мирового судьи в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на то, что ФИО5 не имела намерения на приобретение квартиры по <адрес> исполнения соглашения от 05.06.2018, поскольку 28.06.2018 она заключила предварительный договор купли-продажи другой квартиры по <адрес>. В связи с чем, покупатель в случае неисполнения обязательств обязан уплатить другой стороне отступное (статья 409 ГК РФ), размер которого равен 30% от переданного аванса.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, 05.06.2018 между ИП ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение, из которого следует, что истец передала ИП ФИО4 аванс в размере 100 000 рублей в обеспечение заключения договора купли-продажи квартиры: <адрес>.

Факт получения денежных средств в сумме 100 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Договор купли-продажи жилого помещения в срок до 29.06.2018 сторонами заключен не был.

ИП ФИО4 в добровольном порядке возвращена истцу сумма 68 000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения письменной формы соглашения, установленной пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, исполнено обязательство, либо оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Разрешая требования, мировой судья, руководствуясь статьями 380, 395, 421, 1102 ГК РФ, статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал взыскиваемую денежную сумму авансом и, учитывая, что сделка между сторонами не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 32 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 18.11.2018 в размере 1 353,65 рублей, и штрафа в сумме 16 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 преднамеренно не заключила договор купли-продажи жилого помещения по соглашению от 05.06.2018, не влечет отмену обжалуемого решения, так как аванс в случае не заключения договора купли-продажи подлежит возврату как неосновательное обогащение, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, независимо от того, по чьей вине он не был заключен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 04.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.А. Федосеева