Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о рассрочке исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Центральным районным судом ....ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 272 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО НБ «Траст» на ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила предоставить рассрочку исполнения решения равными платежами в размере 1 000 рублей ежемесячно, в обоснования заявленных требований ссылалась на тяжелое имущественное положение, которое не позволяет ФИО1, нести обязательства по решению суда в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения, в том числе документы, подтверждающие трудное материальное положение, сведения о доходах, наличии иждивенцев и пр.

Копия определения об оставлении заявления без движения направлена заявителю почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о предоставлении рассрочки. В суд возвращен конверт.

Определением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращены, поскольку недостатки не устранены в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, лишив возможности исправить недостатки в заявлении, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения не получено заявителем.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление о рассрочке исполнения решения рассматривается без вызова сторон, к заявлению согласно ст. 132 ГПК РФ, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые заявитель основывает свои требования. Отсутствие данных документов, послужило оставлением заявления без движения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права не находят своего подтверждения, поскольку заявителю определения об оставлении заявления без движения направлялось по почте по адресу, указанному самим заявителем, а именно ..... Конверт заявителем не получен, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным.

Иных способов для извещения, в том числе электронной почты, телефона, заявителем не указано.

Также суд учитывает, что заявитель, направив заявление о предоставлении рассрочки мировому судье, имел возможность самостоятельно контролировать движение дела, в том числе через сайт судебного участка, либо посредством телефонной связи для своевременного принятия мер к устранению недостатков.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, поскольку ФИО1 недостатки не были устранены в установленный срок, ходатайство о продлении срока устранения недостатков не заявлено, мировым судьей правомерно заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения возвращено.

При этом суд учитывает, что возвращение данного заявления не препятствует заявителю повторному обращению к мировому судье с аналогичным заявлением.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения по делу по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Щиголева

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

ФИО6 ФИО5