Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***г., расмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка *** от 15.02.2018г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что *** между нею и ответчиком был заключен кредитный договор *** На основании судебного приказа с нее была взыскана задолженность по указанному договору, которая по состоянию на *** составила *** руб., в том числе: основной долг - *** руб., проценты – *** руб., кроме того также были взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. Во исполнение судебного приказа в период с *** по *** она произвела оплату задолженности по кредиту в сумме *** руб. В период с *** по *** по судебному приказу ОСП *** г. Иркутска УФССП России по *** с нее взыскано в счет погашения задолженности по кредиту *** руб. Итого общая сумма составляет *** руб. *** истец обратилась в банк с заявлением о возврате излишне взысканной суммы, однако *** ей было возвращено только *** руб. Таким образом остаток излишне взысканной суммы составляет *** руб. Истец *** направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая до настоящего момента осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с банка сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № *** г.Иркутска от *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу с требованием решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что в оспариваемом ею судебном акте сумма неосновательного обогащения *** руб. указана, как взысканные пени, начисленные при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом. При этом суд ссылается на п. 6.1 заявления (оферты) в ОАО «УРСА БАНК» на получение кредита по программе Кредитная карта «ВИЗА», однако данный пункт в заявлении отсутствует. По состоянию на *** ею было уплачено банку *** руб., сведений о начисленных пени или штрафных санкций за период с *** по *** от работников банка в ее адрес не поступало.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил решение мирового судьи судебного участка № *** г.Иркутска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** на основании заявления (оферты) ФИО1 между сторонами был заключен кредитный договор ***, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых, сроком – до востребования, но не позднее ***.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № *** г. Иркутска ***, с ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере *** руб., в том числе: *** руб. – задолженность по сумме кредита; *** руб. – задолженность по процентам по срочному основному долгу и понесенные расходы по оплате госпошлины *** руб. Судебный приказ вступил в законную силу ***.

*** представитель Банка обратился в Ленинский ОСП г. Иркутска с заявлением о принятии к исполнению судебного приказа *** от *** в отношении должника ФИО1, в котором указано, что остаток задолженности по кредиту на *** составляет *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по *** в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ***

Согласно выписке по счету ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с *** по *** оплатила денежные средства в сумме *** руб., а именно: *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** - *** руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Таким образом, с учетом оплаченных сумм задолженность ФИО1 по состоянию на *** должна была составлять *** руб. (*** руб.).

В соответствии с заявлением Банка от ***, по состоянию на *** задолженность ФИО1 по кредитному договору *** переда ПАО «БИНБАНК» составляет *** руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что *** на депозитный счет Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по *** поступили денежные средства в размере *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., *** – *** руб., то есть всего выплачено *** руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по *** от ***, исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Всего после возбуждения исполнительного производства с истца были удержаны денежные средства на сумму *** руб., следовательно, сумма переплаты составила *** руб.

*** в адрес Банка судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате излишне перечисленной суммы в размере *** руб. по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО1 по судебном приказу ***.

Как следует из пояснений истца, Банк *** возвратил ей сумму *** руб.

При рассмотрении гражданского дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с представленным расчетом задолженности у истца имелась задолженность по пеням в размере *** руб., которая оплачена указанным числом. Пени начислены исходя из ставки 220 % годовых за просрочку уплаты процентов. Указанная ставка пеней соответствует условиям заявления на предоставление кредита и условиям кредитования для физических лиц (п. 6.1). В заявлении на кредитование истец своей подписью подтвердила, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты и, в случае ее акцепта банком, кредитного договора. Ставя свою подпись под заявлением о предоставлении кредита, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по указанной ставке пеней. Доводы ответчика о том, что сумма денежных средств, полученных от истца сверх указанных в приказе, зачтена в счет уплаты пеней, подтверждаются расчетом задолженности по пеням, выпиской по лицевому счету, мемориальными ордерами. Расчет по пеням и зачет соответствующей суммы в счет их погашения, а также связанные с этим действия банка истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Указанное свидетельствует об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, как постановленного с нарушением требований закона.

Суд признает действия ПАО «БИНБАНК» по истребованию пени за просрочку возврата кредита в размере *** руб. при основном долге – *** руб., процентах за пользование кредитом – *** руб., злоупотреблением своим доминирующим положением.

При этом суд исходит из того, что банк, обратившись за судебной защитой, судебный приказ от *** не оспорил, следовательно, согласился с размером взысканной судебным приказом суммой.

Учитывая, что истцом были внесены денежные средства, достаточные для погашения задолженности, зафиксированные ранее банком, законные основания для удержания излишне переплаченных истцом денежных средств в размере *** руб. у банка отсутствуют, в связи с чем, в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком мемориальные ордера от *** на общую сумму *** руб. с указанием назначение платежа – погашение пени, Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК» не влияют на выводы суда о законности возврата денежной суммы, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена сумма задолженности ФИО1

Доводы Банка о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем подлежит обжалованию в порядке установленном КАС РФ, суд находит несостоятельными, при отсутствии задолженности банка по взысканной по решению суда сумме Банк не мог не знать об излишней выплате, в связи с чем, денежная сумма в размере *** руб. получена им сверх суммы, определенной вступившим в законную силу судебным постановлением, и является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку каких-либо правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере *** руб. суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме *** руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «БИНБАНК» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку спорное правоотношение основывается на правоотношениях, возникших в результате неосновательного обогащения, в связи с чем, действие нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального права, норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка *** от ***. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БИНБАНК» *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме ***.

Судья И.С. Якушенко