Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироговой Натальи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2019 года по делу по иску Пироговой Натальи Александровны к Пирогову Александру Владимировичу об увеличении размера взыскиваемых алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04 октября 2019 года Пироговой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пирогову А.В. об увеличении размера взыскиваемых алиментов.

Не согласившись с указанным решением, Пирогова Н.А. обжалует его в апелляционном порядке (л.д.214-223), указывая, что ее материальное положение по сравнению с датой обращения в суд о взыскании алиментов изменилось. В настоящее время ее доход составляет 6 600 рублей в год – пособие по уходу за ребенком с 1,5 до 3 лет. Иных источников дохода Пирогова Н.А. не имеет, не трудоустроена, состоит на учете в Центре занятости населения, выплат Центр занятости населения не производит. Истец считает представленные суду доказательства достаточными и исчерпывающими для установления факта ухудшения ее материального положения. Кроме того, истец указывает, что в материалах дела содержится выписка из ЕГРН, согласно которой в собственности Пирогова А.В. находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на которую в феврале 2018 года Пирогов А.В. оформил ипотеку сроком на 110 месяцев в АКБ «Абсолют банк» (ПАО). Таким образом, ответчик добровольно и без необходимости принимает на себя кредитные обязательства в размере в три раза превышающем алиментные и регулярно их исполняет. Однако данному обстоятельству в решении суда не дано никакой правовой оценки. Также в мае 2019 года ответчик приобрел автомобиль <данные изъяты>, помимо уже имевшегося у него, то есть, его материальное положение изменилось в лучшую сторону. О том, что ответчик находится в поиске работы с 13.09.2019 года сообщено им исключительно в электронном виде, в оригинале ответчик его не представлял. Данное обстоятельство таким образом не могло учитываться для подтверждения какого-либо обстоятельства по делу. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Пирогов А.В. продолжал по 10.09.2019 года. Доход Пирогова А.В. за 2016 год составил 17 449,67 рублей в месяц. На день вынесения судом решения доход ответчика не был подтвержден им, кроме того, в деле отсутствуют сведения о его доходах за 2019 год.

Истец Пирогова Н.А. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, пояснила, что ранее обращалась с аналогичным требованием к мировому судье, однако мировой судья не посчитал, что наличие у ответчика ипотеки, является основанием для увеличения размера алиментов. Также пояснила, что стоит на учете в Центре занятости, совместно с ней проживает дочь, 2003 года рождения, и сын. В воспитании детей ответчик участия не принимает, последний раз он видел ребенка, когда ему было 5 месяцев, а она оплачивает счета за квартиру больше 10 00 рублей, живя на пособие по безработице. Материальное положение ответчика изменилось в лучшую сторону, так как в мае 2019 года ответчик приобрел автомобиль, помимо уже имеющегося у него. При этом, официально он не работает. Также пояснила, что Невинномысский городской суд <адрес> выслал ей документы, из которых следует, что согласно акту обследования, составленным органами опеки, Пирогов А.В. в <адрес> не проживает. Его автомобиль оформлен в <адрес>, следовательно, он проживает в <адрес>. Ответчик ничем не подтвердил, что автомобиль не был им куплен на его денежные средства. В январе 2018 года было вынесено решение суда о взыскании алиментов, в феврале 2018 года он оформил ипотеку, официально нигде не работая. Также Пирогов А.В. имеет собственность в <адрес>. Последняя выплата ответчика по алиментам составила 10 800 рублей. Решение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 05.09.2018 года ею не обжаловалось.

Ответчик Пирогов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем передачи телеграммы (л.д.238) по адресу фактического места жительства, согласно уведомлению, вернувшемуся в адрес суда: «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.240), телефонограммы (л.д.239).

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствие с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Пирогова Н.А. и Пирогов А.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения суда от 10.04.2017 года (л.д.21). От брака имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО1, <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22). У истицы Пироговой Н. А. имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, <дата> года рождения, отцом которой, согласно свидетельства о рождении является Ким А.А. (л.д.23).

На основании решения мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 10.04.2017 года с Пирогова А.В. в пользу Пироговой Н.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, алименты в твердой денежной сумме в размере 5 498 рублей 50 копеек, что эквивалентно 1/2 величине прожиточного минимума в Московской области, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 13.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка; алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 4 197 рублей 33 копейки, что эквивалентно 1/3 величине прожиточного минимума в Московской области, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 13.03.2017г., со дня подачи искового заявления и до достижения сына ФИО1, <дата> года рождения, возраста трех лет, до 20.09.2019 года (л.д.13-16).

Апелляционным определением Воскресенского городского суда от 11.01.2018г. решение мирового судьи от 10.04.2017г. было отменено в части взыскания с Пирогова А.В. алиментов в пользу Пироговой Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения. С Пирогова А. В. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 9 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 81,84% величине прожиточного минимума в Московской области, подлежащей индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, ежемесячно, начиная с 09.03.2017 года и до совершеннолетия ребенка. В остальной части решение мирового судьи от 10.04.2017г. оставлено без изменения (л.д. 17-20).

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2019г. в удовлетворении исковых требований Пироговой Н.А. к Пирогову А.В. об увеличении размера взыскиваемых алиментов отказано в полном объеме (л.д. 158-161).

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении (л.д.1-8) истец просила истребовать из Управления Росреестра сведения о наличии у ответчика зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве (<адрес> Согласно ответу на запрос суда (л.д.74) за Пироговым А.В. зарегистрирован договор участия в долевом строительстве от 21.05.2013г. №, дата регистрации 05.06.2013г. в отношении объекта долевого строительства: номер объекта №, площадью 24 кв.м, местоположение: <адрес>. (л.д.96). Однако, жилое помещение, <адрес>, площадью 43,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО7 (л.д. 106). Следовательно, довод истца о том, что ответчик ФИО4 является обладателем доли в ДДУ стоимостью 1 054 620 рублей в <адрес> по договору долевого участия № от 06.06.2012г. (по адресу: <адрес> обоснованно признан мировым судом несостоятельным. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка указанному факту суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Дата регистрации права <дата> с ограничением права в виде ипотеки в пользу <данные изъяты> (л.д.107-112). Согласно условиям кредитного договора № от <дата>, заключенного между Пироговым А.В. <данные изъяты> размер ежемесячного платежа составляет 32 694 рубля, за пользование кредитом Пирогов А.В. уплачивает <данные изъяты> проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 10,85% годовых (л.д.12,180).

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об улучшении материального положения ответчика, так как они имели место быть до обращения Пироговой Н.А. в суд с иском к Пирогову А.В. об увеличении размера взыскиваемых алиментов в 2018 году, ранее являлись предметом рассмотрения судом и в их удовлетворении было отказано решением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от 05.09.2018 года, вступившим в законную силу 04.12.2018 года (л.д.26-28).

Довод апелляционной жалобы о том, что об улучшении материального положения ответчика свидетельствует приобретение им в мае 2019 года в собственность автомобиля, помимо уже имеющегося у него, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Пироговым А.В. автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (л.д.41) на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении мировым судьей решения не могла учитываться справка, выданная в ГКУ «ЦЗН <адрес>» Пирогову А.В. о том, что он зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 13.09.2019 года и в настоящее время состоит на учете, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Таким образом, разрешая требования Пироговой Н. А. об увеличения взыскиваемых по решению суда размера алиментов до двух прожиточных минимумов для ребенка, мировым судьей верно указано, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, наличие которых является основанием для увеличения размера алиментов.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что доказательств того, что материальное положение ответчика с момента вынесения решения мировым судьей судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 05.09.2018 года, апелляционного определения Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2018 года существенно изменилось, в распоряжение суда не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец лишена возможности сохранить ребенку прежний уровень жизни, а только лишь факт ухудшения материального положения истца в связи с ее увольнением и постановкой на учет в ЦЗН (л.д.142) не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об увеличении размера алиментов, также и учитывая, что индексация взысканных судом алиментов производится, что было подтверждено Пироговой Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Отказывая Пироговой Н.А. в удовлетворении исковых требований в части увеличения взыскиваемых алиментов на содержание истца, мировой судья пришел к верному выводу, что законных оснований для изменения суммы взыскиваемых на содержание истца алиментов не имеется, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 89 и абзацем вторым пункта 1 статьи 90 СК РФ жена (бывшая жена) вправе требовать предоставления содержания от супруга (бывшего супруга) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения их общего ребенка, несовершеннолетнему ФИО1, <дата> года рождения исполнилось 3 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом судебном решении, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Воскресенского судебного района Московской области от 04.10.2019 года по делу по иску Пироговой Натальи Александровны к Пирогову Александру Владимировичу об увеличении размера взыскиваемых алиментов оставить без изменения; апелляционную жалобу Пироговой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Судья Родина Л.В.