Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств за неполученный товар, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 02.12.2013г., с возражениями ФИО1 на апелляционную жалобу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ИП ФИО2. о взыскании денежных средств за неполученный товар, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в марте 2013 года приобрела теплицу "<данные изъяты>", стоимостью 15 000 рублей у ИП ФИО2, внеся предоплату в сумме 10 000 руб.- представителю ИП ФИО2 - ФИО3 Срок установки теплицы был оговорен 26.04.2013 г., однако на сегодняшний день теплица не установлена и деньги не возвращены.

Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты за теплицу в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 8 250 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Смоленска от 02.12.2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано сумма уплаченная истицей за теплицу в размере 10 000 руб., неустойку за период с 26.04.2013 г. по 02.12.2013 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб. Всего 21 000 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, так как считает его незаконным и необоснованным. Дополнительно указал, что мировым судьей было установлено, что в рамках заключенного между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2. (продавец) договора купли-продажи ответственность за непредставление оплаченного товара возлагается на продавца. Также судом было установлено, что между ИП ФИО2. и ФИО3 заключен агентский договор, по которому Агент действует от своего имени. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения решения согласно п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а именно:

Суд неверно определил сторону (продавца) гражданско-правового отношения.

В описательной части решения от 02.12.2013 г. суд указал, что «В силу ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом». Тем самым суд признал продавцом ФИО2., в то время, как из материалов дела известно, что продажу товара осуществлял ФИО3, действующий от своего имени в рамках агентского договора. ФИО2 денежные средства за теплицу не получал, а их получение - условие ответственности по ч.2 ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Никаких доказательств получения указанной суммы денежных средств Истцом предъявлено не было. Полагаем, что суд неверно определил стороны гражданско-правового отношения. Продавцом должен считаться ФИО3, действующий самостоятельно от своего имени по агентскому договору. Он должен нести ответственность перед покупателем. Следовательно, надлежащим ответчиком должен являться исключительно ФИО3

В описательной части решения от 02.12.2013 г. суд указал, что «Согласно ч.3 ст.
23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного
договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара
потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в
размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара». Обязанность
по поставке товара (монтированию теплицы) лежит на продавце ФИО3 На
основании Акта приема-передачи, прилагаемого к агентскому договору, ФИО3
принял указанный товар на реализацию от своего имени. Следовательно, обязанность по
оплате неустойки возлагается законом на ФИО3

Суд взыскал неустойку с неустановленной даты.

В описательной части решения от 02.12.2013 г. суд указал, что «Истица просит взыскать неустойку за период с 26.04.2013 г. по 02.12.2013 г.». Суд счел достоверными показания Истца, указавшего на то, что продавец (а им должен считаться ФИО3) обещал поставить товар до 1 мая 2013 года (в платежным документах и в исковом заявлении дата исполнения обязательства отсутствует), взыскал неустойку со дня, следующего за указанных днем. Никаких доказательств Истцом, в том числе свидетельских показаний, предъявлено не было. В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено, что размер требования о взыскании неустойки необоснован, поскольку не может быть датирован. При этом в решении отмечено, что ответчик «сумму неустойки не оспаривал». По данному факту были поданы замечания от 10.12.2013 г. на протокол судебного заседания. Определением суда замечания были отклонены.

Придя к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что предусмотрено п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а именно:

Суд в решении сослался на материальные нормы, не имеющие отношения к делу.
В мотивировочной части решения суда рассматриваются отношения по договору имущественного страхования, а также вопросы выплаты страхового возмещения, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд указал приоритетность Постановления Пленума ВС РФ перед Гражданским
кодексом РФ.

В описательной части решения от 02.12.2013 г. суд указал, что «К отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о Защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые с соответствии с ним», а также «поскольку спорные отношения вытекают из Закона «О защите прав потребителя», то нормы ГК РФ применяются в часты не урегулированной данным законом», и сослался на Постановление Пленума ВС РФ: «В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющее, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителем третьих лиц (агентов)».

Тем самым суд выбрал в качестве приоритетной норму Постановления Пленума ВС РФ, отсылающую к нормам ФЗ «О защите прав потребителей», а не положения Гражданского кодекса РФ, в то время как ст. 1 самого ФЗ «О защите прав потребителей» предполагает, что «отношения в области защиты прав потребителей регулируются (прежде всего) Гражданским кодексом РФ».

Согласно ст.3 ГК РФ материальными нормами, регулирующими гражданские правоотношения являются ГК РФ, принятые в соответствии с ним иные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты иных органов исполнительной власти.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВС РФ не являются нормами гражданского права.

Более того, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ в таком случае прямо противоречит смыслу приоритетной нормы - ст. 1005 ГК РФ, которая предполагает, что «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки». Следовательно, исходя из смысла ст. 1005 ГК РФ перед третьим лицом должен отвечать Агент, если он действовал от своего имени. Полномочия действовать от своего имени Агент получил в силу Агентского договора от 01.05.2012 г., в котором п. 1.1 определено, что «Агент принимает на себя обязательство по реализации от имени Агента» товара.

Суд не учел солидарность ответственности принципала и агента (при
надлежащем исполнении агентом обязательств перед принципалом).

Ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что агент рассматривается как самостоятельный участник правоотношения и несет ответственность в пределах своего вознаграждения (подобную рекомендацию даёт и Пленум ВС РФ в п. 48 вышеназванного Постановления РФ). Таким образом, законодательство РФ предполагает солидарную ответственность принципала и его агента, но никак не одного принципала. По решению суда в рассматриваемом споре ответственным признан только ФИО2.

Указанная норма о солидарной ответственности по смыслу предполагает ситуацию, когда агентский договор исполнен, товар продан, вознаграждение удержано, деньги переданы принципалу, но имеются претензии со стороны покупателя.

В рассматриваемом судом споре денежные средства за проданный товар не были переданы принципалу, что в целом исключает ответственность принципала. О возврате товара принципалом направлена Претензия в адрес агента.

Суд вынес решение без удаления в совещательную комнату.

Суд не предоставил по первой просьбе копию протокола судебного заседания, а
замечания на протокол отклонил.

По итогам рассмотрения дела в суд было подано заявление от 03.12.2013 г. с просьбой предоставить мотивированный текст решения и копию протокола судебного заседания. В получении копии протокола устно было отказано. ФИО2 было направлено повторное заявление от 09.12.2013 г. о выдаче копии протокола со ссылкой на положение Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи, предусматривающее право участника судебного разбирательства на получение копии протокола судебного заседания по письменному ходатайству. Протокол был выдан 10.12.2013 г. Замечания от 10.12.2013 г. на протокол судебного заседания от 02.12.2013 г., отражавшие грубые процессуальные нарушения, допущенные судом, были отклонены Определением мирового судьи от 10.12.2013 г.

В своих возражениях ФИО1 указала, что довод заявителя жалобы о неверном определении судом стороны (продавца) гражданско-правового отношения является несостоятельным и необоснованным.

В обоснование своего довода ИП ФИО2 ссылается на агентский договор, заключенный между ним и ФИО3

Согласно позиции предпринимателя, продавцом товара и как следствие ответчиком по данному делу должен являться ФИО3, так как он действовал в рамках агентского договора от своего имени.

Данному доводу при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, считает, что представленный агентский договор б/н от 01.05.2012 г. не может считаться надлежащим доказательством по данному делу, так как составлен формально, с целью ухода от ответственности ИП ФИО2

При рассмотрении данного дела мировым судьей исследовался вопрос о взыскании неустойки, а также дата, с которой необходимо рассчитывать неустойку и размер неустойки.

Действительно, договор купли – продажи теплицы в письменной форме ФИО1 не заключался, что является допустимым в силу действующего законодательства, Однако при приобретении теплицы, ФИО4 была оговорена дата ее установки 26.04.2013 г.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, поскольку считает, что дата неустойки неустановленна достоверно, однако в суде первой инстанции свои возражения по данному поводу не заявлял, своего расчета неустойки не представил.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу не признала, поддержала возражения ФИО6 на апелляционную жалобу, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

ИП ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о Защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи.

В соответствии со ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления по владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч.2 ст.23.1 ФЗ " О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В судебном заседании установлено, что истица приобрела теплицу " <данные изъяты>", стоимостью 15 000 рублей, внеся предоплату в размере 10 000 рублей представителю ИП ФИО2 - ФИО3 Факта оплаты товара, подтверждается, отметкой сделанной в паспорте на теплицу " Уралочка" (в размере 10 000 руб.).

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 также ссылается на те обстоятельства, что между ним и ФИО3 был заключен агентский договор от 01.05.2012 года, в соответствии с которым ФИО3 действует от своего имени и ответственность по заключенному договору купли-продажи лежит на нем.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные воздействия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку спорные отношения вытекают из Закона «О защите прав потребителя», то нормы ГК РФ применяются в части не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика ИП ФИО2 о его непричастности к заключенному договору розничной купли-продажи не обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени теплица не передана истице ФИО1, деньги ей не возвращены, следовательно, требование истицы о взыскании денежных средств за неполученный товар подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день прострочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ИП ФИО2. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Истица просит взыскать неустойку за период с 26.04.2013 г. по 02.12.2013 г., т.е. за 221 календарных дней, рассчитывая ее следующим образом: 0,5 % от 10 000 составляет 50 руб. в день (221 дней* 50 руб.)=11 050 руб.

Однако, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 17, сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, истица просила ее снизить до 10 000 рублей.

Данный расчет суд апелляционной инстанции находит убедительным, поэтому берет его за основу.

Кроме того, ИП ФИО2 и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции другого расчета неустойки не представил.

Также в соответствии со ст. 15 Закон РФ №2300-1 подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 10 00 руб.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 05.12.2013г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 05.12.2013г. по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств за неполученный товар, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В.Иванова