Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о выдаче дубликата исполнительного документа,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, всего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой он просил определение суда отменить. В жалобе указал, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим заявителем у которого отсутствуют доверенность выданная управляющей филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк». Также полагал, что акт об утрате исполнительного листа составлялся ненадлежащими лицами. Считает, что задолженность по исполнительному производству составляет 2969,72 рублей, однако дубликат выдан на всю сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Фроловского городского суда решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ....

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФРО УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа по делу № выданного ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФРО УФССП по <адрес> исполнительное производство окончено на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отыскания имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО «Совкомбанк» по адресу г. <адрес> Текстильщиков,46.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО4 поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Разрешая заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходил из того, что долг по исполнительному документу должником не погашен, доказательств обратного суду не представлено, исполнительный лист утрачен, срок его предъявления к исполнения не истек, в связи с чем, пришел к выводу о выдаче дубликата исполнительного листа.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ненадлежащим лицом с нарушением норм законодательства не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункты 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решение по делу принято в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д. 3, 52-54).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано мировому судье ПАО «Совкомбанк» представителем по доверенности ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

В качестве документа, подтверждающего полномочия представителя ПАО «Совкомбанк», подписавшего и предъявившего настоящее заявление, приложена копия доверенности, выданная от имени ПАО «Совкомбанк» в лице управляющего филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия представителя на подписание и подачу заявления о выдачи дубликата исполнительного листа подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у мирового судьи не имелось.

Факт утраты исполнительного листа в отношении должника ФИО1 подтверждается актом об утрате документа, который был составлен сотрудниками юридической службы ПАО «Совкобанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным актом, исполнительный лист был утрачен. Оснований не доверять акту у мирового судьи не имелось, поскольку в силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, факт утраты исполнительного листа был доказан и подтвержден вышеуказанным актом. Более того, утрата исполнительного документа также подтверждается отсутствием возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что мировой судья не убедился в отсутствии подлинника исполнительного листа суд находит необоснованными.

Объективных причин для сомнений в достоверности имеющихся в деле документов ФИО1 не приведено, доказательств в подтверждение доводов в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы о том что, мировым судьей не определен срок предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих факта утраты исполнительного листа, правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, при этом действующее законодательство не содержит запрета на выдачу дубликата исполнительного листа в случае утраты оригинала самим взыскателем.

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Иные доводы жалобы, в части неверного указания даты вступления решения мирового судьи в законную силу правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и являются технической опиской.

Довод жалобы о то, что мировым судьей при вынесении определения о выдачи дубликата исполнительного листа не учтена сумма задолженности по исполнительному производству, которая в настоящее время составляет 2969,72 рублей, не влечет отмену определения суда, так как данные обстоятельства будут учитываться при исполнении судебного решения, а сам дубликат исполнительного листа должен содержать сведения, аналогичные сведениям из первоначально выданного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Власова