Апелляционное определение № 11-352/19 от 11.01.2019 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -352/2019 Судья Федосеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежки Всем!» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Денежки Всем!» (далее по тексту - ООО «Денежки Всем!») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнений, о взыскании долга по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года по состоянию на 09 мая 2018 года 51000 рублей -сумма займа, 95880 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа 51000 рублей в размере 2% в день, начиная с 10 мая 2014 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4144 рубля (т.1 л.д.7, 17).

В обоснование указало, что 05 февраля 2014 года между ООО «Денежки Всем!» и ФИО1 был заключён договор займа №*** на сумму 51000 рублей сроком по 18 февраля 2018 года под 2% в день (730% годовых). ФИО1 обязался вернуть полученный заём 51000 рублей и уплатить проценты 14280 рублей из расчета 2% в день за каждый день пользования займом, в том числе в течение всего периода просрочки его возврата по день фактического исполнения обязательства. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла

задолженность. Истцом предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца ООО «Денежки Всем!», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года исковые требования ООО «Денежки Всем!» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Денежки Всем!» взыскана задолженность по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года в сумме основного долга 51000 рублей, процентов за пользование суммой займа 95880 рублей.

Этим же решением с ФИО1 взысканы договорные проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемые на сумму основного долга 51000 рублей, начиная с 10 мая 2014 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. С ФИО1 в пользу ООО «Денежки Всем!» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4144 рубля.

По окончании срока апелляционного обжалования исполнительный лист вручён взыскателю 24 мая 2017 года (справочный лист).

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2018 года (т.1 л.д. 193-195), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2018 года (т.1 л.д.251-260) восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что не знал о времени и месте судебного заседания, заказное письмо возвратилось в суд как не полученное адресатом. Указывает, что регулярно платил большие проценты по договорам, и, оплатив 05 февраля 2014 года 80367 рублей 84 копейки, полагал, что рассчитался с займом и процентами по нему. При оплате процентов по договору займа представитель истца просил подписать новый договор займа и расходный кассовый ордер, на руки выдали квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате процентов по договору займа. Денежных средств, указанных в договоре займа, на руки не выдавалось. Истец представил в суд неполный пакет документов, ответчику не были известны существенные для дела обстоятельства о порядке оформления договора займа. Истцом не представлен расчёт задолженности по предыдущим договорам займов от 2013 года между истцом и ответчиком. Истцом не выдавалась ответчику сумма займа 51000 рублей по договору от 05 февраля 2014 года, поскольку

3

ФИО1 подписывал расходные кассовые ордера и договоры займа, не читая их и не понимая назначение. Истец своевременно не подавал исковое заявление в суд, чтобы вогнать ответчика в кабалу до конца его жизни. Суд не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Договоры займа ничтожны, поскольку за незначительную сумму займа у ответчика с заработной платы удержано 150412 рублей 73 копейки. Также просит прекратить производство по делу, поскольку истец предоставил в суд недостоверную информацию по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года.

В письменных возражениях ООО «Денежки Всем!» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указало, что договоры займа от 2013 года не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, а ссылки ответчика на безденежность договора займа от 05 февраля 2014 года опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания договора займа по его безденежности.

ООО «Денежки Всем!» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств по ходатайству стороны ответчика копии договоров займа №000371 от 01 ноября 2013 года, №000377 от 18 ноября 2013 года, №000381 от 03 декабря 2013 года, №000389 от 27 декабря 2013 года, квитанций к приходным кассовым ордерам №000303 от 29 июля 2013 года на сумму 2800 рублей, №б/н от 12 августа 2013 года на сумму 3000 рублей, №000316 от 07 сентября 2013 года на сумму 2000 рублей, №322 от 20 сентября 2013 года на сумму 800 рублей, №000335 от 03 октября 2013 года на сумму 4400 рублей, №000361 от 16 октября 2013 года на сумму 4480 рублей, №000361 от 01 ноября 2013 года на сумму 1000 рублей, №000381 от 03 декабря 2013 года на сумму 22223 рубля, №000377 от 03 декабря 2013 года на сумму 500 рублей, №000381 от 27 декабря 2013 года на сумму 32000 рублей, №000389 от 05 февраля 2014 года на сумму 80367 рублей 84 копейки по договору займа №000387 от 27 декабря 2013 года (т.1 л.д.209-215), судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, а также компенсации расходов на уплату государственной пошлины с принятием по

4

делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года между ООО «Денежки Всем!» (заимодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа №***, в рамках которого истцом ответчику переданы денежные средства 51000 рублей под 2% в день, сроком возврата 18 февраля 2014 года включительно, что подтверждено договором займа и подписанным заёмщиком расходным кассовым ордером №*** от 05 февраля 2014 года, в котором в графе «Получил» указана ФИО1 собственноручно сумма займа прописью (т.1 л.д.9, 10).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заём 51000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 2% в день за каждый день пользования займом по день его возврата 14280 рублей 18 февраля 2014 года (п.3.2).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г.Челябинска от 24 ноября 2014 года отказано ООО «Денежки Всем!» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, в том числе основного долга, процентов (т.1 л.д. 13).

Из представленного истцом расчёта следует, что на 09 мая 2014 года задолженность ФИО1 по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года по основному долгу составила 51000 рублей, договорных процентов за пользование суммой займа 95880 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая требования искового заявления ООО «Денежки Всем!», пришёл к выводу об их обоснованности и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 09 мая 2014 года в общей сумме 146880 рублей, а также договорных процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день, начисляемых на сумму основного долга по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, указав, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа, условия договора им не оспорены, возражений по иску, произведённому расчёту задолженности ответчиком не представлено.

5

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.З ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Закон о микрофинансовой деятельности).

Как предусмотрено п.4 ч.1 ст.2 названного Закона о микрофинансовой деятельности, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

6

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Учитывая, что ООО «Денежки Всем!» осуществлялась деятельность по предоставлению микрозаймов, что подтверждено представленными ответчиком копиями заключённых между сторонами договоров займа №*** от 01 ноября 2013 года, №***от 18 ноября 2013 года, №*** от 03 декабря 2013 года, №*** от 27 декабря 2013 года, договором займа №*** от 05 февраля 2014 года, к указанным правоотношениям подлежит применению требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности.

Взыскивая с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 730% годовых за период с 19 февраля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа от 05 февраля 2014 года срок его предоставления был определён в 14 календарных дней (с 05 февраля 2014

7

года по 18 февраля 2014 года), то есть между сторонами был заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 1.2 договора).

Согласно п.З договора займа заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан заём, в полном объёме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование им.

На основании п.7 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование им в сроки, установленные п.п.3.1, 3.2 указанного договора, заёмщик уплачивает заимодавцу проценты за каждый день просрочки. При этом заёмщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование им.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу истца проценты за пользование займом в размере 730% годовых за период с 19 февраля 2014 года, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 14 дней, этого не учёл.

В силу п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком

8

России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть на февраль 2014 года, который составлял 18% годовых. Учитывая изложенное, довод жалобы ответчика о несогласии его с размером взысканных судом процентов следует признать состоятельным.

Учитывая изложенное, на дату принятия судебного решения (13 апреля 2017 года) размер задолженности ответчика составлял 94098 рублей 14 копеек, из следующего расчёта:

51000 руб. - сумма основного долга;

14280 руб. - проценты за пользование займом период с 05 февраля 2014 года по 18 февраля 2014 года;

51000 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 681 дн. = 17127,62 руб. - проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2014 года по 31 декабря 2015 года;

51000 руб. х 18% / 100% / 366 дн. х 366 дн. = 9100 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года;

51000 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 103 дн. = 2590,52 руб. - проценты за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 13 апреля 2017 года;

51000 руб. + 14280 руб. + 17127,62 руб. + 9100 руб. + 2590,52 руб. = 94098,14 руб.

По сообщению начальника Металлургического РОСП г.Челябинска от 20 июня 2018 года (т.1 л.д.94), 08 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №*** по исполнительному листу, выданному судом на основании решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «Денежки Всем!». Вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника в *** по месту трудоустройства последнего, с заработка ФИО1 удерживается долг и перечисляется на реквизиты взыскателя. Через депозит Металлургического РОСП г.Челябинска на реквизиты взыскателя перечислено 10077 рублей 64 копейки. Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 15 мая 2018 года исполнительное производство приостановлено. 18 мая 2018 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

9

Как следует из справок *** от 25 мая 2018 года №№304, 305 (т.1 л.д. 114, 115), работник предприятия ФИО1 выплатил согласно исполнительному документу - исполнительному листу в рамках исполнения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года задолженность в пользу ООО «Денежки Всем!», перечисленную по реквизитам взыскателя, в общем размере 147032 рубля 05 копеек, из которых: за июль 2017 года 14620 рублей 36 копеек; за август 2017 года 14459 рублей 54 копейки; за сентябрь 2017 года 14300 рублей 49 копеек; за октябрь 2017 года 15428 рублей 92 копейки; за ноябрь 2017 года 9466 рублей 37 копеек; за декабрь 2017 года 15472 рубля 52 копейки (13973 рубля 46 копеек и 1499 рублей 06 копеек); за январь 2018 года 20804 рубля 66 копеек (18845 рублей 12 копеек и 1959 рублей 54 копейки); за февраль 2018 года 12460 рублей 05 копеек (11137 рублей 46 копеек и 1322 рубля 59 копеек); за март 2018 года 16463 рубля 88 копеек (14716 рублей 30 копеек и 1747 рублей 58 копеек); за апрель 2018 года 13555 рублей 26 копеек (12116 рублей 42 копейки и 1438 рублей 84 копейки).

Таким образом, по исполнительному листу с должника в пользу взыскателя перечислена сумма 157109 рублей 09 копеек (10077,64 руб. + 147032,05 руб.).

За период с 14 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года (109 дней) размер начисленных процентов составил 2741 рубль 42 копейки:

51000 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 109 дн. = 2741,42 руб.

Всего начислено на 31 июля 2017 года процентов 45839 рублей 56 копеек (14280 руб. + 17127,62 руб. + 9100 руб. + 2590,52 руб. + 2741,42 руб.).

С учётом перечисленной в июле 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 14620 рублей 36 копеек, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов, размер задолженности по процентам на указанную дату составил 31219 рублей 20 копеек.

За период с 01 августа 2017 года по 31 августа 2017 года (31 день) размер начисленных процентов составил 779 рублей 67 копеек:

51000 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 31 дн. = 779,67 руб.

Всего начислено на 31 августа 2017 года процентов 31998 рублей 87 копеек (31219,2 руб. + 779,67 руб.).

С учётом перечисленной в августе 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 14459 рублей 54 копейки, которая в соответствии с

10

положениями ст.319 ГК РФ, подлежит распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов, размер задолженности по процентам на указанную дату составил 17539 рублей 33 копейки.

За период с 01 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года (30 дней) размер начисленных процентов составил 754 рубля 52 копейки:

51000 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 30 дн. = 754,52 руб.

Всего начислено на 30 сентября 2017 года процентов 18293 рубля 85 копеек (17539,33 руб. + 754,52 руб.).

С учётом перечисленной в сентябре 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 14300 рублей 49 копеек, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов, размер задолженности по процентам на указанную дату составил 3993 рубля 36 копеек.

За период с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (31 день) размер начисленных процентов составил 779 рублей 67 копеек:

51000 руб. х 18% /100% / 365 дн. х 31 дн. = 779,67 руб.

Всего начислено на 31 октября 2017 года процентов 4773 рубля 03 копейки (3993,36 руб. + 779,67 руб.).

С учётом перечисленной в октябре 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 15428 рублей 92 копейки, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит частично распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов 4773 рубля 03 копейки и частично по основному долгу. Размер задолженности по процентам на указанную дату составил 0 рублей, по основному долгу 40344 рубля 11 копеек (51000 руб. - (15428,92 руб. - 4773,03 руб.)).

За период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года (30 дней) размер начисленных процентов составил 779 рублей 67 копеек:

40344,11 руб. х 18% /100% / 365 дн. х 30 дн. = 596,87 руб.

Всего начислено на 30 ноября 2017 года процентов 596 рублей 87 копеек.

С учётом перечисленной в ноябре 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 9466 рублей 37 копеек, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит частично распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов 596 рублей 87 копеек и

11

частично по основному долгу. Размер задолженности по процентам на указанную дату составил 0 рублей, по основному долгу 31474 рубля 61 копейка (40344,11 руб. - (9466,37 руб. - 596,87 руб.)).

За период с 01 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года (31 день) размер начисленных процентов составил 481 рубль 17 копеек:

31474,61 руб. х 18%/ 100% /365дн.х31 дн. = 481,17 руб.

Всего начислено на 31 декабря 2017 года процентов 481 рубль 17 копеек.

С учётом перечисленной в декабре 2017 года работодателем должника взыскателю суммы 15472 рубля 52 копейки, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит частично распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов 481 рубль 17 копеек и частично по основному долгу. Размер задолженности по процентам на указанную дату составил 0 рублей, по основному долгу 16483 рубля 26 копеек (31474,61 руб. - (15472,52 руб. - 481,17 руб.)).

За период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года (31 день) размер начисленных процентов составил 251 рубль 99 копеек:

16483,26 руб. х 18% / 100% / 365 дн. х 31 дн. = 251,99 руб.

Всего начислено на 31 января 2018 года процентов 251 рубль 99 копеек.

С учётом перечисленной в январе 2018 года работодателем должника взыскателю суммы 20804 рубля 66 копеек, которая в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, подлежит частично распределению в счёт исполнения обязательства по уплате процентов 251 рубль 99 копеек и частично по основному долгу 16483 рубля 26 копеек. Размер задолженности по процентам на указанную дату составил 0 рублей, по основному долгу 0 рублей, размер переплаты на январь 2018 года составил 4069 рублей 41 копейка (16483,26 руб. - (20804,66 руб. - 251,99 руб.) = - 4069,41 руб.).

Поскольку на момент подачи иска ООО «Денежки Всем!» уплатило государственную пошлину на сумму 4144 рубля, исходя из цены иска 146880 рублей, определённой в твёрдой денежной сумме по состоянию на 09 мая 2014 года, при этом размер задолженности по договору займа на указанную дату, признанный судебной коллегией обоснованным, составлял 67292 рубля 05 копеек, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, составил 1898 рублей 54 копейки (67292,05 руб. / 146880 руб. х 4144 руб.).

12

Также из суммы перечисления за январь 2018 года следует учесть в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины 1898 рублей 54 копейки, в связи с чем размер переплаты за январь 2018 года составил 2170 рублей 87 копеек (4069,41 руб. - 1898,54 руб.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая новое решение по делу, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Денежки Всем!» к ФИО1 в полном объёме, поскольку после принятия судом первой инстанции решения произведено гашение задолженности по договору займа а также компенсации судебных расходов в установленном судебной коллегией размере, а также произведена со стороны ответчика имела место переплата.

Так, в период исполнения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года с ответчика в пользу истца излишне на счёт ООО «Денежки Всем!» перечислена сумма 54727 рублей 70 копеек (перечислена работодателем ФИО1: за январь 2018 года 2170 рублей 87 копеек, за февраль 2018 года 12460 рублей 05 копеек, за март 2018 года 16463 рубля 88 копеек; за апрель 2018 года 13555 рублей 26 копеек), а также с депозита Металлургического РОСП г.Челябинска перечислено взыскателю 10077 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу подлежит отмене, а по указанному решению с ответчика в пользу истца в ходе его исполнения перечислены излишне денежные средства 54727 рублей 70 копеек, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения, путём взыскания с ООО «Денежки Всем!» в пользу ФИО1 указанную денежную сумму.

13

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебное заседание на 14 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года направлялись судом ответчику по адресу его регистрации по месту жительства посредством почтовой связи (т.1 л.д.20, 24), что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

14

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтовых отправлений адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение указанного ответчика надлежащим. Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что ответчик реализовал такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на регулярную уплату истцу по другим договорам займа больших процентов, при этом представитель истца при производстве ответчиком оплаты процентов каждый раз просил подписать новый договор займа, по которым денежных средств ФИО1 не получал, истцом не представлен расчёт задолженности по предыдущим договорам займов от 2013 года, на ничтожный характер этих договоров, что ответчику не были известны существенные для дела обстоятельства о порядке оформления договора займа, он подписывал документы не понимая их значение, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку из представленных ответчиком в качестве новых доказательств копий договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам не следует, что они относимы к существу рассматриваемого спора, так как они датированы 2013 годом, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года.

Кроме того, факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа №*** от 05 февраля 2014 года подтверждён представленными истцом в суд первой инстанции самим текстом договора,

15

который содержит все существенные условия такого договора займа, подписанным без замечаний ответчиком, и подписанным им расходным кассовым ордером №*** от 05 февраля 2014 года на сумму 51000 рублей, в котором в графе «Получил» указана ФИО1 собственноручно сумма займа прописью (т.1 л.д.9, 10).

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией, как несостоятельное, поскольку истцом требований о взыскании неустойки заявлено не было, и судом такие требования не разрешались и не рассматривались.

Довод жалобы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с предоставлением истцом в суд недостоверной информации по договору займа №*** от 05 февраля 2014 года не подлежит удовлетворению, поскольку положениями ст.220 ГПК РФ такого основания для прекращения производства по делу не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Денежки Всем!» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, а также компенсации судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 апреля 2017 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денежки Всем!» в пользу ФИО1 54727 рублей 70 копеек.

Председательствующий

Судьи: