Гражданский кодекс часть 1

16 января 2019 года, Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите частную жалобу Овчинниковой (Смирновой) Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Чита от 30.10.2018 об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Смирновой ЮА о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту

у с т а н о в и л:

банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ со Смирновой Ю.А. в сумме 204488,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению был вынесен судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отказе в приостановлении исполнительного производства по нему.

Не согласившись с указанным определением, Смирнова (Овчинникова) Ю.А. просит вышеназванное определение отменить, в связи с чем отменить судебный приказ, а исполнительное производство прекратить, указывая на не надлежащее уведомление и истечение сроков исковой давности по требованиям банка.

Частная жалоба рассмотрена по правилам 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая должнику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из положений ст. 129, 112 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии причин уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку судебный приказ был направлен в адрес должника по месту регистрации, которое указано им и в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе, посредством почты ДД.ММ.ГГГГ и возвращен обратно мировому судье с тремя отметками о попытке вручения, что полностью соответствует Приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 которым введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а не принятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от получения таковой. Таким образом мировым судьей обосновано отказано должнику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Ссылка должника на истечение срока исковой давности является не обоснованной, поскольку кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдение банком трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В нормах, определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (статья 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", статья 23 Гражданского процессуального кодекса РФ) не содержится указаний об отнесении дел по заявлениям о приостановлении исполнительного производства к подсудности мирового судьи.

В силу вышеприведенных норм следует, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в районном (городском) суде.

В данном случае вопрос о приостановлении исполнительного производства рассмотрен мировым судьей, что суд апелляционной инстанции не может признать законным.

Кроме того, действующее законодательство не предполагает возможность для гражданина и суда по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного разбирательства. В соответствии с п. "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ. Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре судопроизводства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства был рассмотрен Центральным районным судом г. Читы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 14 Центрального района г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства и отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ПАО КБ «Восточный» к Смирновой (Овчинниковой) ЮА о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, в части приостановлении исполнительного производства –отменить.

Производство по заявлению Смирновой (Овчинниковой) ЮА в части приостановлении исполнительного производства –прекратить.

В остальном определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья И.Н. Филиппова