Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана от 29.03.2017,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истца ФИО2 и её представителя ФИО4, выразивших согласие с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ) о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 о признании не подлежащим исполнению постановления ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 с истца взыскано <данные изъяты> руб. Ввиду признания судом постановления не подлежащим исполнению ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате взысканной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем просила взыскать с ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд взыскал с ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи не согласны представители ответчика ФИО5 и ФИО3 В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, неверное толкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО2 в части признания не подлежащим исполнению постановление ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения, а потому на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло и правовые основания для возврата денежных средств отсутствовали. Удовлетворения исковые требования ФИО2, мировой судья указал на признание вышеуказанного постановления незаконным, тогда как данное требование не было предметом рассмотрения арбитражного суда. Решение, которым фактически признано незаконным постановление ответчика, вынесено с нарушением правил подсудности. Полагают, что ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, так как с ДД.ММ.ГГГГ главным администратором доходов бюджета ПФР является Федеральная налоговая служба, которая не была привлечена к участию в деле. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ мировой судья возложил бремя доказывания обстоятельств обоснованности получения денежных средств на ответчика, а вывод о доказанности истцом факта отсутствия оснований для приобретения денежных средств решение суда не содержит. Принятое ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ постановление частично исполнено, в бюджет Пенсионного фонда РФ перечислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., что исключает возможность взыскания денежных средств в рамках заявленного предмета и основания исковых требований. Постановление ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ в установленном порядке незаконным не признано. Из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что требования о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) – незаконными и требование о признании исполнительного документа не подлежим исполнению являются различными, влекущими разные правовые последствия. Правовым последствием признания исполнительного документа не подлежащим исполнению является прекращение исполнительных действий в части неисполненных сумм, тогда как правовым последствием признания ненормативных актов недействительными является возложение обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя, допущенных в результате принятия акта, признанного недействительным. Поскольку вопрос о недействительности постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ Арбитражным судом <данные изъяты> не рассматривался, у мирового судьи отсутствовали основания для выводов о незаконности действий ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев вопрос о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагают, что настоящий спор подлежит разрешению по правилам КАС РФ, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов ДД.ММ.ГГГГ и непоступлением из налогового органа сведений о представлении ФИО2 налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ произведен расчет страховых взносов за указанный период в порядке ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и начисление пени. Предпринимателю выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>. и пеней в сумме <данные изъяты>.

По истечении установленного в требовании срока для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании за счет имущества предпринимателя в Пенсионный фонд РФ недоимки в сумме <данные изъяты>., пеней в сумме <данные изъяты>

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении истца возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого удержано <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с требованием о признании его не подлежащим исполнению.

Решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя признано не подлежащим исполнению в сумме <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении заявления отказано в связи с его частичным исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отказа арбитражным судом в признании постановления не подлежащим исполнению на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие у ответчика законных оснований для взыскания с ИП ФИО2 страховых взносов в фиксированном размере и, соответственно, вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя страховых взносов и пеней в общей сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены ответчиком без законных оснований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., нарушений правил подсудности судом допущено не было.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании незаконным постановления ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ от ДД.ММ.ГГГГ№ истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ – УПФ РФ в г. Абакане РХ является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как постановление о взыскании страховых взносов и пеней в пользу Пенсионного фонда РФ было вынесено ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен налоговый орган, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица в рамках настоящего дела не рассматривался и судом при вынесении решения не разрешался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, представляют собой ошибочное понимание ее авторами имеющих значение для дела обстоятельств и норм права, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и не являются основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак