Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей, которым исковые требования были частично удовлетворены,

установил:

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с иском к ООО «МАСТЕРСКАЯ» о защите прав потребителей - расторжении договора оказания услуг № от 23.06.2020г., взыскании с ответчика 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на услуги представителя истца в размере 29 787 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг № от 23.06.2020 г., взыскано с ООО «Мастерская» в пользу истца денежные средства в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции, в которой он выразил несогласие, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, в связи с тем, что суд принял во внимание подписание договора оказания услуг ФИО3, а не мастером, и вместе с тем, ответчик действительность положений договора под сомнение не ставил. Показания супруги истца ФИО4 должны быть оценены критически, так как по завершению диагностики вся необходимая информация до истца мастером была доведена, а свидетель присутствовала около 20 мин., а затем ушла. Действия истца, который сначала получил информацию о работах и их стоимости, согласовал их выполнение в договоре, получил результат данных работ и оплатил их без замечаний, а затем обратился за судебной защитой, по мнению ответчика, следует квалифицировать, как злоупотребление правом.

Из письменных возражений истца на апелляционную жалобу следует, что решение суда первой инстанции является законным, так как произошло существенное нарушение договора другой стороной, поскольку истец не был ознакомлен ни с ценами, ни с порядком работ, ни с общей стоимостью ремонта. Также еще одним основанием для расторжения договора истец считал низкое качество выполненных работ. Сомнения ответчика в достоверности показаний свидетеля ФИО4 (супруги истца), по мнению ФИО1, юридически не значимы, так как закон не запрещает близким людям выступать в качестве свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах своего возражения, считал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются случаи, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Как видно из материалов гражданского дела, обжалуемое решение в нарушение ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит подписи председательствующего судьи – не подписана ни резолютивная часть решения суда, ни мотивированное решение суда.

С учетом изложенного суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (в том числе вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы - п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, дата между ООО "Мастерская" и ФИО1 заключен договор оказания услуг № от 23.06.2020 г., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту системного блока. Заявленная неисправность: нет логического старта.

Согласно п. 1.2 договора от 23.06.2020 г. заказчик обязуется оплатить эти услуги непосредственно после подписания акта об оказании услуг.

Согласно п. 1.3 договора от 23.06.2020 г. услуги оказываются в срок не позднее двух дней с момента передачи исполнителю оборудования для ремонта.

Согласно п. 2.1 договора от 23.06.2020 г. после оказания услуг продемонстрировать заказчику результат оказанных услуг. Нести гарантийные обязательства за результат оказанных услуг. Исполнитель не несет гарантийные обязательства, если заказчик отказался от проведения необходимых работ.

Согласно п. 2.2. договора от 23.06.2020 г. ознакомить заказчика с характером, сроками и стоимостью выполняемых исполнителем работ.

Стоимость работ с учетом скидки составляет 44 000 руб.

23.06.2020 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг от 23.06.2020 г. и вернуть денежные средства за некачественно оказанные услуги. Данное требование истца оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2.8 договора оказания услуг от дата предусмотрено, что до начала производства работ заказчик должен быть ознакомлен с прейскурантом, утвержденным исполнителем, правилами и условиями эффективного и безопасного пользования товаром, а также перечнем работ и их стоимостью, условиями предоставления гарантийных обязательств, последствиях невыполнения таких условий.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора до истца до начала работ не была доведена полная и достоверная информация о перечне работ и их стоимости.

Это подтверждается, как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО4, показавшей суду апелляционной инстанции о ненадлежащем доведение информации об оказываемых услугах до истца.

То обстоятельство, что ФИО4 является супругой истца, не может послужить основанием для признания её показаний недостоверным доказательством, так как они соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Кроме того, услуги оказаны ненадлежащего качества, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и такие доказательства материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мастерская" о защите прав потребителя о расторжении договора бытового подряда по оказанию услуг № от 23.06.2020 г., заключенного между ФИО1 и ООО "Мастерская".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

С учетом изложенного, имеются основания для расторжения договора оказания услуг, так как не было согласовано перед началом работ основное условие – цена договора, которая в данном случае составляет сумму стоимости услуг по каждому её виду.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 44 000 руб. в счет возврат уплаченной по договору оказания услуг № от 23.06.2020 г., поскольку факт нарушения прав истца в связан с некачественным оказанием услуг представителем исполнителя ООО "Мастерская" по договору оказания услуг от 23.06.2020 г., в том числе, невозможностью подтвердить установку программного обеспечения Windows 7, установку и настройку Microsoft Office, так как ответчик не смог предъявить суду апелляционной инстанции лицензионные соглашения с компаниями-обладателями прав на распространение данного программного обеспечения.

Кроме того, истцом была направлена в адрес ответчика 03.07.2020 г. претензия, в которой истец выражал сомнения в качестве выполненных услуг, так как отрицал проведение работ по замене термопасты, восстановления жесткого диска и информации, поскольку при обращении к ответчику указывал только на «зависание» работы компьютера.

Вопреки требованиям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в соответствие с которыми продавец (изготовитель), исходя из аналогии закона, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны в случае необходимости провести проверку качества товара, т.е. в данном случае проверить качество оказанной услуги по настройке программного обеспечения системного блока компьютера.

Однако ответчик не организовал проверки качества оказанной услуги и в суде первой и второй инстанции не ходатайствовал о проведение экспертизы качества оказанной услуги, т.е. не опроверг вопреки положениям Закона РФ О защите прав потребителей доводов истца о некачественной услуги, так как потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и бремя доказывания отсутствия недостатка оказанной услуги возложена на ответчика.

Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, а также что установленные по делу обстоятельства является существенным нарушением права потребителя, создают неудобства истцу, принимая во внимание доводы истца, пожилой возраст.

Рассматривая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств в размере 24 500 руб. (44 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Кроме того, истец подтвердил свои затраты на оплату юридических услуг, исходя из договора оказания юридических услуг от 24.06.2020 г., заключенного с ООО «ЮЦ НОМОСЪ», с учетом сложности рассматриваемого дела, за юридический анализ и составление искового заявления, следует взыскать в пользу истца с ответчика 4 000 руб., с учетом требований разумности и сложившихся цен на рынке юридических услуг.

Само же решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит и следует жалобу оставить без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлены основания для удовлетворения исковых требований.

При том, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины следует взыскать с ООО «Мастерская» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 120 руб. за удовлетворенные имущественные и неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей, отменить.

Принять новое решение – удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор оказания услуг №№ от 23.06.2020 г., заключенный между ООО «Мастерская» и ФИО1

Взыскать с ООО «Мастерская» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб. в счет возврат уплаченной по договору оказания услуг № от 23.06.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 4 000 руб., штраф в соответствие с Законом О защите прав потребителей в размере 24 500 руб.

Взыскать с ООО «Мастерская» в доход местного бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 2 120 руб.

Отказать в удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Мастерская» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 20.10.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Мастерская» о защите прав потребителей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Определение16.03.2021