Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 04 августа 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску, Министерства внутренних дел России на решение мирового судьи Девонского судебного участка г. Усинска РК от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании уплаченной суммы штрафа с комиссией, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к О. Р. по ... о взыскании суммы штрафа в размере ., комиссии в размере почтовых расходов от дд.мм.гггг. в размере . и от дд.мм.гггг. в размере

В обоснование требований истец указал, что дд.мм.гггг. инспектор ЛРР ОМВД г. Усинска Республики Коми составил протокол УС № об административном правонарушении в отношении него по ч.6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере . Решением судьи Усинского городского суда от дд.мм.гггг. постановление оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения и вступило в законную силу. дд.мм.гггг. он добровольно оплатил штраф в размере ., оплатив комиссию в сумме . Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и решение Усинского городского суда от дд.мм.гггг., вынесенные в отношении него отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях события вмененного административного правонарушения. В связи с отменой судебных постановлений истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату штрафа и связанные судебные расходы: почтовые расходы и на оплату госпошлины.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом уточнялись и увеличивались исковые требования, окончательно заявлены требования в заявлении от дд.мм.гггг. (л.д. 36): о взыскании суммы штрафа в размере

Решением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании уплаченной суммы штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

В пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к О. Р. по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отказано.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску, Министерство внутренних дел России от имени которого действует представитель МВД по Республике Коми, не согласившись с решением мирового судьи обжаловали его в апелляционном порядке.

ОМВД РФ по г. Усинску в апелляционной жалобе указывает, что в решении мирового судьи не соответствуют суммы, указанные в описательной части: почтовые расходы в размере руб. Ссылается на необоснованное отнесение суммы уплаченного истцом штрафа к убыткам, при этом законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, данные суммы в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут. На основании положений ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Инструкции о порядке осуществления подразделениями МВД по Республике Коми бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД по Республике Коми № от дд.мм.гггг., приказа МВД России № от дд.мм.гггг. возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) администрируемых подразделениями МВД по РК производится на основании письменного заявления плательщика о возврате денежных средств с указанием причин возврата и суммы возврата в рублях, копейках. В случае, если основанием для возврата сумм денежных взысканий (штрафов) является судебный акт, вступивший в законную силу, копия решения суда, заверенная гербовой печатью и подписями должностных лиц суда, прикладывается к заявлению. Истец с заявлением в ЦФО МВД по РК не обращался. Штраф с истца ФИО1 был взыскан в рамках исполнительного производства ОСП по г. Усинску УФССП по РК, в связи с чем ответчик полагает, что администратором доходов является ФССП по РК, также полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии, которая является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. В структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации включены, в том числе, органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности (п. 4 Указа Президента РФ от дд.мм.гггг.№). Таким образом, подразделение лицензионно-разрешительной работы ранее относившееся к подразделениям ОМВД Росси по г. Усинску, после издания Указа Президента РФ от дд.мм.гггг.№ вошло в состав Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, являющееся территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. В связи с чем ответчик полагает, что на основании положений ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 90 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии ответчиком по иску о взыскании убытков и компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба войск национальной гвардии как главный распорядитель бюджетных средств. Ответчик не согласен с взысканием почтовых расходов, которые не связаны с составлением протокола об административном правонарушении и расходов на уплату госпошлины, от уплаты которой ответчик освобожден.

Ответчик МВД России в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сам по себе протокол об административном правонарушении права и законные интересы граждан нарушать не может, так как является процессуальным документом, а недостатки его составления могут быть восполнены в суде при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности. Сотрудники ОМВД России по г. Усинску не привлекали ФИО1 к административной ответственности, а только составили в отношении него протокол об административном правонарушении, решение о привлечении к административной ответственности было принято мировым судьей, который имел процессуальную обязанность указать на нарушения при составлении протокола об административном правонарушении либо отказать в привлечении к административной ответственности. Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми дд.мм.гггг.. было установлено, что ФИО1 неправомерно был привлечен к административной ответственности, при этом постановление от дд.мм.гггг. суждений о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Усинску не содержит, что исключает возложение на МВД России обязанности по возмещению ущерба в порядке ст. 1064, 1069 ГК РФ. Почтовые расходы связаны с обжалованием судебных постановлений и не связаны с составлением протокола об административном правонарушении. Ответчик полагает неправомерным взыскание расходов на оплату госпошлины, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. Приводит в жалобе доводы относительно того, что штраф по делу об административном правонарушении не относится к убыткам и о том, что МВД России является надлежащим ответчиком, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОМВД России по г. Усинску.

В судебное заседание явился представитель Управления Росгвардии по Республике Коми ФИО2, действующая на основании доверенности, которая не согласна с доводами апелляционной жалобы, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми.

Истец, представители ответчиков, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя Управления Росгвардии по Республике Коми, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного постановления, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. инспектором ЛРР ОМВД России по г. Усинску в отношении ФИО1 составлен протокол УС № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг.ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере . Решением судьи Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является штраф в размере в пользу взыскателя – УФК по ... (МВД по ... л/с ), адрес взыскателя: ..., Р..

дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Истцом представлен оригинал чека-ордера о том, что дд.мм.гггг.ФИО1 оплатил сумму административного штрафа в полном размере, при этом с него была взыскана комиссия в размере .

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. постановление мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми № от дд.мм.гггг. и решение судьи Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

дд.мм.гггг.ФИО1 в адрес ОМВД России по г. Усинску направлена претензия с предложением вернуть денежные средства в размере 500 руб., уплаченные в качестве штрафа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. п. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Административный штраф был уплачен ФИО1 в размере рублей в пользу взыскателя – УФК по ... (МВД по ... л/с ), адрес взыскателя: ..., Р..

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, в данном случае главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим в суде от имени Российской Федерации, является МВД России.

С учетом приведенных положений закона и фактических обстоятельств - составлением протокола отделом лицензионно-разрешительной работы ОМВД России по г. Усинску, мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. судебные постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменены, производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 события вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, штраф в размере руб., был уплачен ФИО1 в отсутствие правовых оснований, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что указанная сумма является убытками, подлежащими возмещению истцу.

Ссылка подателей жалоб, что фактически решение о привлечении истца к административной ответственности было принято судом, в связи с чем отсутствуют выводы о незаконности действий должностных лиц ОМВД России по г. Усинску, не может быть принята во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, соответственно, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении истца в отсутствие надлежащего правового основания.

Указанное обстоятельство является и основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению почтовых расходов, понесенных истцом, поскольку именно составление инспектором ЛРР ОМВД России по г. Усинску протокола об административном правонарушении УС № от дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 инициировало судебное разбирательство и последующие расходы истца, в том числе на отправление истцом жалоб и заявлений, связанных с оспариванием судебных постановлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что возврат суммы, уплаченной суммы штрафа был возможен во внесудебном порядке, при подаче заявления, в приведенном в жалобах порядке, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае истец избрал судебный способ защиты права, предусмотренный законом, при этом в ходе рассмотрения дела, ответчик, зная о требованиях истца, не был лишен возможности принять решение о возврате денежных средств, вместе с тем, на момент вынесения решения суда решение о возврате истцу суммы штрафа ответчиком принято не было, денежные средства истцу не возвращены.

Что касается отмеченных в апелляционной жалобе противоречий в размере почтовых расходов указанных в решении мирового судьи, то анализ материалов дела и содержания решения свидетельствует о следующем.

дд.мм.гггг.ФИО1 подано заявление об уточнении исковых требований, завлено: о взыскании суммы штрафа в размере

Именно эти суммы, заявленные истцом в последнем уточнении требований, указаны в резолютивной части решения суда, вынесенной по окончании судебного заседании и в резолютивной части мотивированного решения суда и в выводах, приведенных на 9 странице мотивированного решения суда. По поводу размера госпошлины противоречия устранены мировым судьей путем исправления описки, которая является очевидной.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. При определении размера компенсации мировым судьей были учтены степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность защиты нарушенного права, а также требования разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 700 руб., в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

То есть, руб. по имущественному требованию и руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем довод об уплате истцом госпошлины в большем размере и необходимостью ее возврата необоснован.

Также ошибочно мнение ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на уплату госпошлины, в связи с положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, государственные органы, несмотря на их статус, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством ( ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае МВД России являлось стороной по делу, требования истца решением мирового судьи признаны обоснованными в связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с МВД РФ в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска РК от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по исковому заявлению по иску ФИО1 к ОМВД России по г. Усинску, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о взыскании уплаченной суммы штрафа с комиссией, почтовых расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Усинску, Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – С.Г. Волкова