Гражданский кодекс часть 1

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Алькор и Ко» на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 11 июня 2013 года по иску ФИО1, поданного в его интересах Костромской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» обратилась в суд в интересах ФИО1 к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 08 апреля 2013 года в Костромскую региональную общественную организацию «Вектор правовой защиты» с заявлением о защите прав потребителя обратился ФИО1 14 февраля 2013 года ФИО1 в магазине ответчика «Лэтуаль» по адресу: (адрес)», приобрел «подарочный сертификат» номиналом *****. Ввиду того, что данный сертификат не нашел своего применения, 16 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств. Ответчик принять обратно товар и выплатить за него уплаченные денежные средства отказался, свой отказ мотивировал тем, что данный сертификат обмену и возврату не подлежит, о чем имеется соответствующая запись на нем. Истец считает, что указанные действия ответчика являются незаконными. Учитывая, что ассортимент предлагаемого к продаже товаров не позволил держателю сертификата выбрать подходящий товар, истец считает, что правомерно потребовал расторжение договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку переданные истцом в счет оплаты «подарочного сертификата» денежные средства не могут потерять свои потребительские свойства. Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в сумме *****. Истец просил расторгнуть договор купли - продажи товара «подарочный сертификат», заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Алькор и Ко», взыскать с ответчика стоимость товара в размере *****, компенсацию морального вреда в сумме *****, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу потребителя и 25 % в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты».

11 июня 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района исковые требованияФИО1 к ООО «Алькор и Ко» удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи товара «подарочный сертификат», заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор и Ко». С Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере *****, компенсация морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, а всего *****. С Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в пользу Костромской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» взыскан штраф в размере *****. С Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» в доход Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере *****

Определением от 20 августа 2013 года исправлены арифметические ошибки в резолютивной части решения суда от 11 июня 2011 года, указано: взыскать с ООО «Алькор и Ко»в пользу ФИО1 денежную сумму в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере *****, а всего *****. Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Костромской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» штраф в размере *****.

Считая данное решение незаконным, ООО «Алькор Ко» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 11 июня 2013 года принять по делу новое решение. В обоснование года №. N 2300 понятие потребитель и отношения, регулируемые данным Законом, описываются как отношения, связанные с приобретением «товаров (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности». При передаче подарочного сертификата нет продажи товаров, а, следовательно, и не работают правила о защите прав потребителей. Получатель сертификата и эмитент сертификата заключают договор, согласно которому у эмитента возникает обязательство в будущем принять в оплату товаров подарочный сертификат в размере его номинала, эквивалентного денежной сумме, внесенной в кассу эмитента при выдаче сертификата. Подарочный сертификат свидетельствует о том, что предъявитель не должен при покупке товара в месте приобретения товара вносить в кассу продавца денежные средства в оплату стоимости товара в части, равной номиналу подарочного сертификата. Получатель сертификата не имеет возможности влиять на условия соглашения, он может только принять предлагаемые продавцом условия, то есть рассматриваемый договор заключается путем присоединения. Подарочный сертификат не является товаром в гражданско-правовом смысле, а является материальным носителем, удостоверяющим имущественное право предъявителя, который приобрел у эмитента подарочного сертификата такой сертификат, купить товар в месте приобретения товара на сумму, эквивалентную номиналу подарочного сертификата. Подарочный сертификат отражает специфические права требования держателя сертификата к эмитенту. Срок действия подарочного сертификата, а также условия о том, что данный сертификат не подлежит возврату или обмену, указаны на каждом подарочном сертификате, и истец при приобретении такого сертификата был ознакомлен с данными условиями.

Кроме того, передача получателю подарочного сертификата можно рассматривать и как принятие оферты (акцепт), то есть принятие получателем сертификата всех означенных в договоре оферты условий. Акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочного сертификата. Подарочный сертификат подтверждает право предъявителя на заключение с продавцом договора розничной купли-продажи товара путем передачи предъявителем в месте приобретения товара подарочного сертификата определенного номинала.

Истец ФИО1, представитель Костромской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты», ответчик представитель ООО «Алькор Ко» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года ФИО1 в магазине ответчика «Лэтуаль» по адресу: (адрес) приобрел «подарочный сертификат», номиналом *****. 16 февраля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, указав на то, что на момент покупки сертификата ассортимент товаров не позволил воспользоваться подарочным сертификатом, истец обратился к ответчику о расторжении договора.

Проанализировав данные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для неисполнения требований истца о возвращении денежных средств, поскольку ассортимент продаваемых ответчиком товаров не позволил держателю сертификата выбрать подходящий товар, истец правомерно потребовал расторжения договора с продавцом и возврата ранее внесенной суммы ввиду отсутствия должной информации о товаре.

Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку сами сертификаты товаром не являются, они лишь дают предъявителю приобрести у продавца товары (работы, услуги) на указанную в них сумму, гражданским законодательством спорные правоотношения не урегулированы, к указанным правоотношениям необходимо применять обычаи делового оборота.

В силу статьи 5 Гражданского Кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии со ст. 455 Гражданского Кодекса РФ товаром по договору купли-продажи могут быть вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского Кодекса РФ. При реализации подарочного сертификата наименование и количество товара нельзя считать определенным, в связи с чем к спорным правоотношениям должны быть применены обычая делового оборота. Подарочным сертификатом, исходя из обычаев делового оборота, принято называть оформленный на бланке произвольной (или виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю сертификата обменять его в какой-либо организации или группе организаций, на товары (работы, услуги) на обозначенную в сертификате сумму (номинал). Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может кто-либо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала предъявитель подарочного сертификата - доплачивает разницу, а если ниже, то разница возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Из анализа норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что положения данного Закона подлежат применению в случаях, когда между сторонами возникают правоотношения по поводу конкретных, индивидуально определенных товаров, работ либо услуг. В ситуации, когда потребитель не определился с выбором товара (работы, услуги), основания считать поведение продавца неправомерным с применением к нему штрафных санкций, предусмотренных Законом, отсутствуют. Подарочный сертификат не является товаром, он дает предъявителю право приобрести у продавца товары (работы, услуги) на сумму, указанную в нем. В рассматриваемом споре истец признает, указывает в тексте искового заявления, что выбор товара им осуществлен не был. В связи с этим оснований для распространения на правоотношения сторон, учитывая исключительно субъектный состав данных правоотношений, без индивидуализации объекта, относительно характеристик которого потребитель может заявить о нарушении своих прав, положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе применить правовые нормы статей 16, 22, 25, 32 данного Закона, на которые ссылается истец, не имеется.

Выводы суда о необходимости применения при рассмотрении дела ст. 502 ГК РФ являются ошибочными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей не правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, Костромской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» к ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи товара «подарочный сертификат», заключенного между ФИО1 и ООО «Алькор и Ко», взыскании денежной суммы в размере 5 *****, компенсации морального вреда в размере ***** отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 11 июня 2013 по гражданскому делу по иску ФИО1, поданного в его интересах Костромской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» к ООО «Алькор и Ко» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, Костромской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Вектор правовой защиты» к ООО «Алькор и Ко» о расторжении договора купли-продажи товара «подарочный сертификат», заключенного между ФИО1 и ООО «Алькор и Ко», взыскании денежной суммы в размере *****, компенсации морального вреда в размере ***** отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья М.Ю. Соболева