Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств в размере 23 000 рублей, а также судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 02.05.2012г. он был принят на работу к ООО «Пудофф-логистик» водителем-экспедитором. Работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача дизельного топлива. По требованию работодателя им была внесена денежная сумма в кассу предприятия в размере 20 000 рублей, а также с его заработной платы удерживались денежные средства в размере 1500 рублей. За период с июля 2014 года по август 2014 года с его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 23 000 рублей. Решением Неклиновского районного суда от 10.07.2015г. в иске ООО «Пудофф-логистик» к нему о возмещении материального ущерба было отказано, на основании чего он и просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств было возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В своей частной жалобе ФИО1 указывает на необоснованность определения суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене последующим основаниям:

Апеллянт полагает, что определение от 28.12.2015г. вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Сослался на то, что кондиционный иск может быть предъявлен к любому лицу, является имущественным спором и разрешается исходя из норм главы 60 ГК РФ. Обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: с учетом ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (Решение Верховного Суда РФ от 25.01.2012г. №ГКПИ11-2044) в разрезе трудовых отношений конкретизирован единственный случай, в котором на практике при рассмотрении возникает конкуренция норм трудового законодательства и положений о неосновательном обогащении – это в случаях незаконного лишения работника возможности трудиться. Вопросы возмещения работодателю вреда, причиненного работнику незаконным лишением возможности трудиться, регулируются гл.38 ТК РФ. Положения гражданского законодательства, касающиеся отношений, которые возникают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в данном случае не применяются.

Апеллянт полагает, что исходя из оснований его иска, суд при рассмотрении данного имущественного спора не должен исходить из норм главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника, утверждение обратного мировым судьей в оспариваемом определении является его субъективным мнением, а не основано на действующем законодательстве.

Исходя из норм трудового права, закрепленных в ст.ст.381, 391 ТК РФ, нормы гражданского законодательства о кондикции, - апеллянт полагает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения не являются трудовыми. Полагает также, что мировой судья неверно указал в обжалуемом определении, что спор возник между работником и работодателем в связи с удержанием денежных средств из заработной платы, поскольку в иске указано, что работник лично из своих денежных средств внес в кассу работодателя 20 000 рублей и только впоследствии работодателем с согласия работника было удержано из заработной платы 3 000 рублей в счет погашения якобы нанесенного материального ущерба, при этом в обжалуем определении не ведется речи о том, что обязательства ответчика из неосновательного обогащения возникли на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым ООО «Пудофф-логистик» было отказано в полном объеме в иске к ФИО1 о взыскании материального ущерба, потому что, в первую очередь, не было доказано причинение ущерба работодателю по вине конкретного работника.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 ФИО2 от 28.12.2015г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о возврате суммы основательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 224. ГПК РФ1. Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

2. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с со ст.225 ГПК РФ:

1. В определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

2. Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. названным положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ФИО1 и ООО «Пудофф-логистик» возник спор в связи с удержанием денежных средств из заработной платы, как между работником и работодателем, что свидетельствует о трудовой природе спорных правоотношений, которые должны разрешаться судом исходя из норм главы 39 Трудового кодекса РФ, и не относится к подсудности мирового судьи.

Таким образом, поскольку дело по иску ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств не подсудно мировому судье, - исковое заявление ФИО1 обоснованно возвращено мировым судьей заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствие трудовой природы у спорных правоотношений направлены на иное толкование материального и процессуального закона, являются ошибочными и не опровергают выводов судьи, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Таким образом, определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. о возвращении искового заявления ФИО1 является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №7 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.12.2015г. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «Пудофф-логистик» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.А.Бушуева

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20.02.2016г.