Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» возвращено истцу в связи с тем, что к заявлению не приобщен документ, подтверждающий полномочия представителя истца ФИО2 ФИО5 на представление интересов ПАО НБ «ТРАСТ». Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 ФИО6, приобщенная к исковому заявлению, выдана на представление интересов от имени НБ «ТРАСТ» (ОАО).

ПАО НБ «ТРАСТ» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ., считает необходимым его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Мировой судья, возвращая заявление, сослался на ст. 124 ГПК РФ и указал, что ПАО НБ «ТРАСТ» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В перечне оснований для возвращения заявления, приведенном в ст. 135 ГПК РФ, не содержится основания, указанного мировым судьей. Указание на несоблюдение заявителем требований ст. 124 ГПК РФ является ошибочным.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО2 ФИО7, приобщенная к исковому заявлению, выдана на представление интересов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в т.ч. право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно представленных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО) преобразовано в ПАО НБ «ТРАСТ». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО НБ «ТРАСТ».

Из ст. 57 Гражданского кодекса РФ следует, что при реорганизации юридического лица в виде преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности при реорганизации юридического лица в виде преобразования не прекращается.

Таким образом, основание, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о возврате заявления, подписанного или подписанного и поданного лицом, не имеющим на его подписание и предъявление в суд, в данном случае отсутствует.

Доверенность, выданная НБ «ТРАСТ» (ОАО), подтверждает полномочия ФИО2 ФИО8 на подписание заявления и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения заявления и считает необходимым направить заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно: судья А.А. Галлингер