Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Дьяконовой Наталии Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 16.11.2017г. оставлено без удовлетворения заявление Дьяконовой Н.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к Дьяконовой Наталии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В частной жалобе Дьяконова Н.Ю. просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение о восстановлении ей процессуального срока на подачу заявления о выдаче мотивированного решения от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2№. В обоснование жалобы указывается, что ответчик считает определение мирового судьи незаконным и несправедливым, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам при вынесении оспариваемого определения, в определении противоречиво излагаются мотивировочные выводы. Материалами дела подтверждено, что резолютивная часть решения от 18.09.2017г. была направлена ответчику 04.10.2017г., в почтовое отделение поступила 06.10.2017г., а ответчику вручена почтальоном 10.10.2017г. Заявление о восстановлении процессуального срока подано ответчиком 11.10.2017г. Все это указывает, что ответчик добросовестно пользуется своими процессуальными правами, не злоупотребляет ими, а мировой судья этим определением лишил ответчика конституционного права на защиту. Ответчик экономически слабая сторона в правоотношениях с банком. В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право при определении его прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела. Согласно п.1 ст.46, п.3 ст.123 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании положений статей 333, 335.1 ГПК РФ апелляционные и частные жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья сослался на положения статей 107, 112, 232.4 ГПК РФ, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и указал, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и копия решения по делу направлялись по адресу места жительства Дьяконовой Н.Ю., поэтому неблагоприятные последствия того, что копия указанного определения ею не была получена, вследствие чего она не смогла своевременно подать заявление о составлении мотивированного решения, ложатся на саму Дьяконову Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи в связи со следующим.

В статье 232.4 ГПК РФ установлено:

1. Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

2. По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

3. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

4. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

5. Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

6. В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи.

7. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.

8. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Доводы Дьяконовой Н.Ю. о том, что копия резолютивной части решения суда была направлена ей с задержкой следует признать обоснованными, но решение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", как это требует часть 1 статьи 232.4 ГПК РФ, и она могла об этом знать, если бы получила копию определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, но она не стала ее получать, судебная корреспонденция, направленная по адресу ее места жительства, была возвращена почтой с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения, а не со дня получения копии резолютивной части решения, указание Дьяконовой Н.Ю. на то, что она получила резолютивную часть решения 10 октября 2017 года, т.е. после вступления его в законную силу не свидетельствует об обязанности суда составлять и выдавать мотивированное решение в случае, если апелляционная жалоба на это решение не подавалась и не подана с заявлением о восстановлении срока обжалования. Подача апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для составления мотивированного решения и для этого не является обязательным наличие мотивированного решения суда. Следует отметить, что суть решения в данном случае очевидна и из резолютивной части решения – долг по кредитному договору, заключенному самой Дьяконовой Н.Ю. При таких обстоятельствах следует признать, что Дьяконова Н.Ю., если она не согласна с решением мирового судьи, избрала ненадлежащий способ защиты права, подавая заявление о составлении мотивированного решения, а не апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Поскольку апелляционная жалоба не подавалась, составление мотивированного решения не будет являться юридически значимым. Ссылки Дьяконовой Н.Ю. на нарушение ее права на судебную защиту неосновательны, поскольку решение мировым судьей принято в установленном законом порядке, с надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела и предоставлением возможности представить возражения на исковое заявление (в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ определение мирового судьи и копия искового заявления считаются врученными, если ответчик не стал получать их на почте и они возвращены за истечением срока хранения). Неосновательны и ссылки Дьяконовой Н.Ю. относительно нарушения ее права на обжалование судебного решения, поскольку, как уже отмечено, апелляционную жалобу она не подавала.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 16 ноября 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока на составление мотивированного решения по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а частную жалобу Дьяконовой Н.Ю. – без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.