Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2019 об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2019 частная жалоба представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2019 оставлена без движения.

09.01.2020 представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение.

В частной жалобе представитель просит указанное определение отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как суд необоснованно считает, что приложения копия доверенности призванная подтвердить полномочия представителя ФИО1 не заверена, поскольку собственноручной подписи лица, удостоверяющего доверенность, не имеется, что не предусмотрено законом при выдаче доверенности, никак не подтверждая свои выводы ссылками на нормы материального права, чем грубо нарушает положения ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебных актов. При этом, ни положениями ГК РФ, ни другим законодательством РФ не установлены допустимые способы подписания документов и не содержится прямого запрета на совершение подписи путем факсимильной подписи при заверении копии доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица в органах государственной власти и местного самоуправления, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в гражданском процессе. Кроме этого, отмечает, что совместно с подписью руководителя на представляемой доверенности проставлена печать организации, идентична той, что стоит на оригинале документа. Соответственно, полагает, что руководитель ООО «Сибирь консалтинг групп» поставил свою подпись и заверил ее печатью организации, то есть засвидетельствовал верность копии доверенности.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Исходя из ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2019 без движения, мировой судья исходил из того, что приложенная к частной жалобе, подписанной представителем ФИО1, копия доверенности на имя ФИО1 заверена факсимиле управляющего – индивидуального предпринимателя ФИО2, что не является надлежащим заверением в силу положений ст. 53 ГПК РФ, и на основании п.1 ст. 323 ГПК РФ, оставил частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается в связи со следующим.

Из содержания части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу частей 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из приведенных законоположений, к частной жалобе, поданной и подписанной представителем апеллянта, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Порядок оформления копий документов регламентирован п. 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018)

Так, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Как следует из материалов дела частная жалоба представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.10.2019 подписана представителем по доверенности ФИО1 К частной жалобе приложена копия доверенности от 20.09.2019 на имя ФИО1, которая заверена печатью организации, а под реквизитом «подпись» поставлена факсимильная подпись управляющего – ИП ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО3, что не соответствует надлежащему заверению копии документа.

Так, факсимиле - штамп, обеспечивающий воспроизведение собственноручной росписи лица, которая является ее аналогом.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Напротив, отметка о заверении копии документа, должна содержать собственноручную подпись лица, имеющего полномочия на его заверение, так как штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательством Российской Федерации возможность заверения копии доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи не предусмотрена.

Кроме этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При указанных обстоятельствах, приложенная к частной жалобе копия доверенности, не была заверена надлежащим образом, что не позволяло мировому судье с достоверностью определить наличие полномочий представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» ФИО1 на совершение в интересах ООО «Сибирь консалтинг групп» действий, имеющих юридическое значение, что тем самым, явилось основанием для оставления частной жалобы без движения в силу ч.1 ст. 323 ГПК РФ.

В силу вышеизложенного, доводы, приведенные представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» в частной жалобе, о том, что действующее законодательство не устанавливает запрет использования при заверении копий документов факсимиле, что выводы в определении мирового судьи не подтверждаются ссылками на нормы материального права, которые подлежат применению к действующим правоотношениям, а также, что мировым судьей не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что копия доверенности заверена именно факсимиле, а не собственноручной подписью, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и толковании закона, обжалуемое определение мирового судьи содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновано и подтверждается материалами дела, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 12.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: К.В.Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал определения находится в деле у мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска.