Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021, которым постановлено:

«Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи токарного патрона (трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6), заключенный 06 декабря 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 62 (шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7934 (семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 1302 (одна тысяча триста два) рубля 20 копеек.

Возложить на ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность произвести возврат токарного патрона СТ 200-Ф6 за свой счет», исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее - МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2019 ФИО1 был куплен у ИП ФИО2 по объявлению, размещенному на сайте https://www.avito.ru в сети Интернет патрон токарный трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6 (диаметр 200, класс точности П), стоимость которого составила 15000 руб. Денежные средства за приобретенный токарный патрон были переведены 06.12.2019 с банковской карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является истец, на банковскую карту (-), держателем которой является ответчик. 21.12.2019 покупатель получил груз от продавца, что подтверждается его подписью в транспортной накладной. После получения и распаковки груза вместо приобретенного токарного патрона СТ 200П-Ф6 (класс точности П) в упаковочной таре находился токарный патрон СТ 200-Ф6; также покупателю был предоставлен паспорт токарного патрона СТ 200П-Ф6. В тот же день, 21.12.2019, ФИО1 сообщил продавцу в чате сайта https://www.avito.ru о выявленной проблеме (фактически полученный товар не соответствовал заказанному), прикрепив фотографии полученного товара.

24.12.2019 покупатель попросил продавца вернуть денежные средства за доставленный токарный патрон с намерением вернуть его по причине несоответствия заказанному. Ответчик отказал в возврате денежных средств. 30.01.2020 и 20.03.2020 ФИО1 на почтовый адрес ИП ФИО2 были направлены претензии с требованием возврата уплаченных за токарный патрон денежных средств, которые оставлены последним без ответа.

23.03.2020 ФИО1 обратился в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его интересов.

МООЗПП «Робин Гуд», действующая в интересах истца ФИО1, просила суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор купли-продажи токарного патрона (трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6); взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., уплаченные за токарный патрон трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6, неустойку за отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 руб. 96 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 882 руб. 08 коп.; взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд»; обязать ИП ФИО2 вывезти токарный патрон СТ 200-Ф6 своими силами и за свой счет.

01.06.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесена резолютивная часть заочного решения, исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи токарного патрона (трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 06.12.2019, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 40494 руб. 53 коп. (из них: 15000 руб., - уплаченная за товар денежная сумма, 11550 руб., - неустойка, 189 руб. 96 коп., - проценты, 5000 руб., - компенсация морального вреда, 7922 руб. 49 коп., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 882 руб. 08 коп., - почтовые расходы), с ИП ФИО2 в пользу МООЗПП «Робин Гуд» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7922 руб. 49 коп., с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 1300 руб. 70 коп., на ответчика ИП ФИО2 возложена обязанность произвести возврат токарного патрона СТ 200-Ф6 за свой счет. Заочное решение вступило в законную силу 29.08.2020.

07.09.2020 в адрес МООЗПП «Робин Гуд» направлен исполнительный лист ВС № 090404225 от 02.09.2020 по гражданскому делу № 2-613-1102/2020 на основании заочного решения от 01.06.2020.

16.10.2020 исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины направлен в Отделение судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

22.10.2020 ФИО1 получил исполнительный лист ВС № 090404232 от 19.10.2020 по гражданскому делу № 2-613-1102/2020.

08.04.2021 от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-613-1102/2020 и восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В письменных возражениях на заявление ИП ФИО2 обФИО34 отмене заочного решения истец МООЗПП «Робин Гуд» просил отказать ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 01.06.2020, - оставить без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 (с учетом определения от 26.04.2021 об исправлении описки) ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 01.06.2020 по гражданскому делу № 2-613-1102/2020.

05.05.2021 от МООЗПП «Робин Гуд» поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2021.

24.05.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства МООЗПП «Робин Гуд» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 20.04.2021. Из содержания определения следует, что срок подачи частной жалобы не пропущен, основания для восстановления срока отсутствуют.

09.08.2021 Советским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено апелляционное определение, которым определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без изменения, частная жалоба представителя МООЗПП «Робин Гуд», - без удовлетворения.

30.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вынесено определение об отмене заочного решения от 01.06.2020. возобновлено рассмотрение дела по существу.

В возражениях (отзыве) на исковое заявление МООЗПП «Робин Гуд», поданное в интересах ФИО1, ИП ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применимы; МООЗПП «Робин Гуд» не имело права обращаться в суд с иском в защиту интересов ФИО1 Кроме того, утверждение истца о том, что ему направлен токарный патрон иного класса точности, ничем не подтверждено, - акт вскрытия упаковки и осмотра товара отсутствует.

В письменных доводах в обоснование позиции по иску с учетом отзыва ответчика на исковое заявление МООЗПП «Робин Гуд» указано, что ответчиком документально не подтверждено, что договор купли-продажи токарного патрона был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 Истец приобрел у ИП ФИО2 токарный патрон исключительно для реализации личных потребностей в творческом труде; перечисленные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей виды экономической деятельности ИП ФИО1 не согласуются с использованием токарного станка и токарного патрона в части предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих погрузку именно токарного патрона СТ 200П-Ф6.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца МООЗПП «Робин Гуд», истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил восстановить срок для подачи жалобы, отменить решение мирового судьи от 02.11.2021 и отказать в удовлетворении иска.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022 ИП ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.11.2021.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что договор купли-продажи промышленного товара был заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств приобретения ИП ФИО1 товара промышленного назначения (токарного патрона) для личных нужд, следовательно, товар был приобретен истцом исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Законодательство Российской Федерации не связывает факт осуществления предпринимательской деятельности с наличием или отсутствием определенного кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности у индивидуального предпринимателя. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил к правоотношениям сторон нормы Закона РФ «О защите прав потребителей»; нормы данного закона к возникшим между сторонами отношениям не применимы. Утверждение истца о том, что ему направлен токарный патрон иного класса точности, ничем не подтверждено, - акт вскрытия упаковки и осмотра товара отсутствует. При вынесении обжалуемого решения мировой судья не оценил действия истца как недобросовестные и не применил по отношению к указанным действиям (исковым требованиям) норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в виде отказа в защите принадлежащего ему права. В целом, содержание апелляционной жалобы повторяет доводы, изложенные в возражениях на иск.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец МООЗПП «Робин Гуд» просил решение мирового судьи от 02.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения, указав, что договор купли-продажи токарного патрона заключен между ответчиком ИП ФИО2 и истцом ФИО1, как физическим лицом, в связи с чем исковые требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 был передан токарный патрон СТ 200П-Ф6, а не СТ 200-Ф6, который был фактически доставлен; отсутствуют доказательства, подтверждающие погрузку именно токарного патрона СТ 200П-Ф6 (класса точности П). Ответчик был вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы качества переданного им истцу товара с установлением класса точности токарного патрона, однако своим правом не воспользовался и продолжает приводить ничем не подтвержденные доводы в обоснование своей позиции.

Представитель истца МООЗПП «Робин Гуд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в свое отсутствие, решение мирового судьи от 02.11.2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2, - без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62824069497805, сформированным официальным сайтом Почты России, указано на неудачную попытку вручения 21.09.2022 и возврат отправителю 29.09.2022.

Судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2 суд также учитывает, что по адресу ответчика судом направлялось судебное извещение (судебная повестка), которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о необходимости явиться в судебное заседание.

Учитывая указанные обстоятельства в системной взаимосвязи с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд признает надлежащим извещение ответчика ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы, полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена в суд, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 у ИП ФИО2 по объявлению, размещенному на сайте https://www.avito.ru в сети Интернет, был приобретен товар, -трехкулачковый самоцентрирующий СТ 200П-Ф6 (диаметр 200, класс точности П), стоимость которого составила 15000 руб. Однако доставленный истцу токарный патрон имел маркировку СТ 200-Ф6.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком условия договора купли-продажи исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что приобретая токарный патрон, истец имел намерение осуществлять предпринимательскую деятельность и правоотношения сторон не подпадают под Закон РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку никаким доказательствами он не подтверждается. Сам по себе факт того, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет коммерческую деятельность, не подтверждает, что токарный патрон приобретен истцом для предпринимательской деятельности, данные доводы ответчика являются лишь его предположениями, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как верно указано мировым судьей, доказательств того, что ФИО1 был отправлен именно токарный патрон СТ 200П-Ф6, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о неприменении ст. 10 ГК РФ, со ссылкой на недобросовестные действия истца в части подачи иска не могут быть основанием для удовлетворения жалобы. Злоупотребление истцом правом обращения в суд с иском не установлено. Предъявление обоснованных требований не влечет применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы приводились в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве позиции ответчика по делу, судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При разрешении спора мировым судьей верно были определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Казаринова А.А.