Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 26040,00 руб., образовавшейся за период с 31.07.2020 г. по 22.03.2021 г., расходов по оплате государственной пошлины 981,20 руб., в обоснование которых указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 24.04.2020 г., заключенного с ООО МКК «Макро», права требования по которому были переданы АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования от 10.11.2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.08.2021 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 26040,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 981,20 руб.

С решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указала о ничтожности договора займа с ООО МКК «Макро», пояснив, что истцом в материалы дела не представлено письменное соглашение об использовании между ООО МКК «Макро» и ФИО1 об использовании простой электронной подписи. Также указала на отсутствие в материалах дела платежного поручения, подтверждающего перечисление ей денежных средств, оригинала договора цессии между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», наличии в копии представленного в материалы дела копии договора признаков подделки, отсутствии подтверждения полномочий лица, подписавшего приложения к данному договору, а также доказательств возможности применения им факсимильной подписи. Ходатайство ответчика об истребовании оригинала договора, иных документов судом удовлетворено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены путем вручения повестки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 434, п. 2 ст. 160, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, и ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» пришел к выводу о том, что 24.04.2020 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договор займа № 726729009, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей с уплатой 365 % годовых на срок до 08.05.2020 г. Договор займа неоднократно продлевался сторонами путем заключения дополнительных соглашений, крайний срок возврата микрозайма был установлен до 30.07.2020 г. Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту.

Из представленных письменных доказательств судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие за период с 31.07.2020 по 22.03.2021 задолженности в общем размере 26040 рублей.

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 10.11.2020 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», суд также пришел к выводу о том, что права требования взыскания имеющейся у ответчика задолженности были переданы АО «ЦДУ», в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению полном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделки электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно – телекоммутационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2020 г. ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи заключен договор займа № 726729009 с ООО МКК «Макро», по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15000 рублей с уплатой 365 % годовых на срок до 08.05.2020 г.

Условия договора о сроке возврата денежных средств неоднократно сторонами продлевались дополнительными соглашениями от 08.05.2020 г. на сумму 14100 руб. до 28.05.2020 г., дополнительным соглашением от 29.05.2020 до 18.06.2020 г., дополнительным соглашением от 19.06.2020 до 09.07.2020 г., дополнительным соглашением от 10.07.2020 до 30.07.2020 г.

При заключении договора займа ответчиком была предоставлена копия паспорта (л.д.38), личная фотография (л.д.39), указаны сведения о номере телефона, адресе электронной почты, адресе места проживания.

Денежные средства микрозайма перечислены ответчику на банковскую карту <данные изъяты>. Данный факт ответчиком письменными допустимыми доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Из представленной в материалы дела справки о состоянии задолженности (л.д. 42) следует, что ответчиком в период действия договора внесено в счет оплаты долга 11460 рублей, из них в оплату основного долга 900 рублей, в оплату процентов 10560 рублей.

Фактическое исполнение договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с этим, возражения ответчика о ничтожности договора займа, его безденежности (отсутствии доказательств перечисления денежных средств) своего подтверждения не находят.

Расчет взыскиваемой с ответчика задолженности судом проверен, определенная к взысканию сумма задолженности 26040,00 руб., из которой основной долг составляет 14100 руб., проценты 18096,69 руб., штрафы/пени – 470,31 руб., в части расчета процентов за пользования займом соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на дату заключения договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования № МЦ-10/11-2020 от 10.11.2020 г., заключенному между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», Приложению № 1 к нему следует, что от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ» переданы права требования в отношении задолженности по договору займа с ФИО1

Вопреки доводам ответчика, наличие в материалах дела копии договора не свидетельствует о его незаключенности, отсутствие в копии договора сведений о сумме договора (стоимости уступаемых прав), графика платежей, размере неустойки за неисполнение Цессионарием обязательств по договору, сведений об уполномоченных от сторон договора лицах, не свидетельствует о его подделке. Условия договора в части, касающихся предмета договора и объема передаваемых прав и имеющих отношение к рассматриваемому спору, в материалы дела представлены и позволяют установить факт передачи прав требования по договору с ответчиком от ООО МКК «Макро» к истцу АО «ЦДУ», а также объем передаваемых прав.

Иные доводы апелляционной жалобы о заверении представленных в материалы дела письменных доказательств представителем истца ФИО2 с использованием факсимильной подписи, отсутствии на указанного представителя доверенности на право заверения документов, правового значения не имеют, поскольку изложенные в данных доказательствах сведения ответчиком по существу не оспорены.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, нарушений норм процессуального права,влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва