Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса, мотивируя тем, что 05.12.2017 года были приобретены и оплачены 4 (четыре) единых авиабилета по маршруту Нижний Новгород, Стригино - Москва, Домодедово - Верона, Италия и обратно, дающие право на совершение перелета регулярными рейсами авиакомпании S7 Airlines (ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), тем самым между истцом и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажиров.

Факт заключения договора перевозки подтверждается квитанциями электронных билетов, приобретенных на имя ФИО4, супруги ФИО5 и двух несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines (ПАО Авиакомпания «Сибирь»), заказ №.

Вылет согласно купленным билетам должен был состояться 29.12.2017 г. в <данные изъяты> часов из Нижнего Новгорода в Москву, Домодедово и затем в <данные изъяты> часов из Москвы, Домодедово в Верону, Италия. Вылет рейса № из аэропорта Стригино Нижнего Новгорода был задержан, в связи, с чем самолет прибыл в аэропорт Домодедово г. Москвы с опозданием на 2 часа 39 минут в <данные изъяты> часов.

Дальнейший стыковочный рейс № (Москва, Домодедово - Верона) был назначен на 29 декабря 2017 года в <данные изъяты>. К выходу № на посадку на стыковочный рейс № (Москва, Домодедово - Верона, Италия) прибыли в <данные изъяты>, что подтверждается справкой от 29.12.2017 г.

Сотрудником аэропорта на стойке выхода на посадку без объяснения причин было отказано в посадке в самолет. Истцу и его семье было предложено написать согласие на перелет без багажа, что они и сделали. Однако и после этого было отказано в посадке на самолет на рейс № S7 693.

В качестве причины отказа в посадке было указано решение диспетчера, мотивированное перегрузом самолета багажом. Вылететь в пункт назначения (г. Верона) удалось только на следующий день, а именно 30.12.2017 года рейсом №.

По причине задержки рейса № (Стригино Нижний Новгород - Москва Домодедово) истец и его семья так и не смогли, воспользовалась оплаченной 28.12.2017г. услугой доступа в бизнес зал, для ожидания вылета рейса № (Москва, Домодедово - Верона).

Кроме того, не смогли воспользоваться услугами проживания одной ночи в отеле г.Верона, которая также была нами предварительно забронирована и оплачена.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 1200 рублей, убытки в размере 485 евро (в эквивалентной рублевой сумме) по курсу на дату вынесения решения, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф.

Впоследствии ФИО4 изменил исковые требования. От истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 1200 рублей, убытки в размере 34480,69 рублей эквивалентно 485 евро по курсу на дату подачи искового заявления, убытки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.07.2018г. исковые требования ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса были удовлетворены частично. С ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО4 было взыскано: убытки в размере 6000 рублей, убытки в размере 34242,84 рублей эквивалентно 485 евро по курсу на дату подачи искового заявления 03.04.2018г., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21621,42 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 237,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 197000 рублей, неустойки в размере 8000 рублей отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 24.09.2018 г. прекращено производство по иску ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в части взыскания штрафа за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения в размере 1200 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи от 02.07.2018г. считает законным и обоснованным. Просила учесть доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу и оставить решение мирового судьи от 02.07.2018г. без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи от 02.07.2018г. оставить без изменений как законное и обоснованное.

Ответчик представитель ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, 05.12.2017 г. истцом были приобретены и оплачены 4 (четыре) единых авиабилета по маршруту Нижний Новгород, Стригино - Москва, Домодедово - Верона, Италия и обратно, дающие право на совершение перелета регулярными рейсами авиакомпании S7 Airlines (ПАО «Авиакомпания «Сибирь»).

Факт заключения договора перевозки подтверждается квитанциями электронных билетов, приобретенных на имя ФИО4, ФИО5 и двух несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 на официальном сайте авиакомпании S7 Airlines (ПАО «Авиакомпания «Сибирь»), заказ №. Вылет согласно купленным билетам должен был состояться 29.12.2017 г. в <данные изъяты> часов из Нижнего Новгорода в Москву, Домодедово и затем в <данные изъяты> часов из Москвы, Домодедово в Верону, Италия.

Вылет рейса № из аэропорта ФИО6 Новгорода был задержан, в связи, с чем самолет прибыл в аэропорт Домодедово г.Москвы с опозданием на 2 часа 39 минут - в <данные изъяты> часов, стыковочный рейс № (Москва, Домодедово - Верона) был назначен на 29 декабря 2017 года в <данные изъяты>. Посадка истца на стыковочный рейс произведена не была. Вылетел в пункт назначения (г.Верона) истец 30 декабря 2017 года рейсом №. По причине задержки рейса № (Стригино Нижний Новгород - Москва Домодедово) истец и его семья так и не смогли, воспользовалась оплаченной 28.12.2017г. услугой доступа в бизнес зал, для ожидания вылета рейса № (Москва, Домодедово - Верона), а также услугами проживания одной ночи в отеле г.Верона, которая также была им предварительно забронирована и оплачена.

Истцом были понесены убытки в размере 485 евро (в эквивалентной рублевой сумме) стоимость предварительно забронированной и оплаченной одной ночи проживания в отеле г.Верона, а также 6000 рублей стоимость неиспользованного доступа в бизнес зал для четырех человек. Истцом направлена претензия в адрес ответчика, ответа на претензию не поступило.

Согласно справке ПАО «Авиакомпания «Сибирь» рейс № из аэропорта ФИО6 Новгорода был задержан на предыдущем участке по причине: ППС ДЛ93+снятие багажа неявившихся на КП пассажиров+несоответствие скорости и направления ветра по маршруту среднему сезонному значению.

Ответчиком истцу и его семье в связи поздним прибытием рейса 29.12.2017г. в 18-54 был предоставлен гостиничный комплекс с питанием, дата выезда 30.12.2017г. в 03-00, время вылета 05-25.

Из справки, выданной АК «Сибирь» следует, что в связи с поздним прибытием в а/п Домодедово р № за 29.12.2017г. (время по плану <данные изъяты>, время по факту <данные изъяты>) пассажиры: ФИО4, ФИО5, ФИО2., ФИО1 были переоформлены на рейс № за 30.12.2017. На посадку рейса № к выходу № пассажиры прибыли в <данные изъяты> мин.

Истцом была произведена оплата услуги доступа в бизнес-зал аэропорта «Домодедово» на 29.12.2017г. из расчета на одного взлослого 2000 рублей, на одного ребенка 1000 рублей, что подтверждается письмом, выданным АО КБ «Ситибанк», о совершении операции по оплате 28.12.2017г. и списании с расчетного счета О.А. суммы в размере 6000 рублей.

Из приложения № к оферте на заключение договора оказания услуг пассажирам в VIP и Бизнесс-залах следует, что оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании Заявок направленных Заказчиком не позднее, чем за 4 (четыре) часа до момента начала оказания услуг, а также при условии осуществления Заказчиком предварительной оплаты услуг, указанных в заявке, в соответствии с Приложением № к настоящей оферте. Заказчик имеет право отказаться от Услуги, указанной в Заявке не менее чем за 2 (два) часа до начала оказания Услуги (плановое время вылета / прилета рейса). Отказ от Услуги осуществляется в произвольной письменной форме с указанием реквизитов аннулируемой Заявки по адресу Исполнителя, указанному в Приложении № к настоящей Оферте. В этом случае возврат денежных средств производится в полном объеме в рублях РФ по курсу USD к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на день поступления платежа. В отношении Услуги, оказываемой Пассажирам по прилету, действует порядок применения штрафных санкций: в случае нарушения со стороны Заказчика срока отказа от забронированной Услуги, денежные средства в размере стоимости забронированной Услуги по прилету Пассажиров не возвращаются. Данное условие не распространяется на Услуги Бизнес-зала. Задержка /перенос/ отмена рейса приравниваются к Форс-мажорным обстоятельствам, в этом случае штрафные санкции не применяются.

Учитывая, что истцом было произведено предварительное бронирование услуги доступа в бизнес-зал аэропорта, а также произведена оплата, воспользоваться оплаченными услугами истец не смог по вине ответчика, взыскание расходов в размере 6000 рублей мировой судья находит подлежащими удовлетворению.

05.12.2017г. истец, осуществил бронирование номера в отеле <данные изъяты> (Италия) через сайт Booking.com. Из листа бронирования следует, что произведено бронирование 1 номера на 2 ночи (2 взрослых/2ребенка) с 29.12.2017г. по 31.12.2017г. Отмена бронирования до 21.12.2017г.-бесплатно; с 22.12.2017г.-455€, изменить даты заезда невозможно; с 22.12.2017г.-970€, изменить даты заезда невозможно. Стоимость 1 номера 881,826, НДС в размере 10% -88,186. Общая стоимость 9706. Городской налог в размере 2,56 с человека на ночь не входит в стоимость. Из условий бронирования следует, что взимается стоимость первой ночи при отмене бронирования. В случае незаезда взимается общая стоимость проживания.

Из счета к оплате, выданного <данные изъяты> (Италия) следует, что аренда номер на 2 ночи стоит 970 6, трансфер Верона аэропорт- <данные изъяты> (Италия) 506.

Из копии чека, выданного <данные изъяты> следует, что 31.12.2017г. произведено списание с карты <данные изъяты> в размере 980 6. Из копии дебетовой карты Mastercard следует, что данная карта оформлена на О.А. номер карты №. Из справок, выданных АО КБ «Ситибанк» следует, что 31.12.2017г. со счета ФИО7 произведено списнаие денежных средств в размере 9806, детали операции: <данные изъяты>, а также 28.12.2017r. списание средств в размере 6000 рублей детали операции: www.S7.ruS7 Ru.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.07.2018г. исковые требования были частично удовлетворены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Суд полагает доводы ПАО «Авиакомпания «Сибирь», изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии представленных истцом доказательств действительности, не могут быть приняты во внимание и не быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 ст. 103 Воздушного Кодекса РФ установлено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствие с п. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Статьей 120 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В данном случае, за авиаперевозку по маршруту Нижний Новгород- Москва-Верона ответчик получил единовременно провозную плату за каждого пассажира, который согласован сторонами и указан в маршрутных квитанциях.

Между тем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не обеспечило в полном объеме исполнение обязательств перевозчика, связанных с доставкой пассажиров 29.12.2017г. по согласованному маршруту Нижний Новгород-Москва-Верона.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, также как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

Между тем ответчик ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих возникновение обстоятельств, не зависящих от перевозчика, освобождающих его от ответственности

Доказательств обратного, которые могли бы быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приоритетное значение нарушенных прав потребителя, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что убытки, которые были причинены истцу, подлежат взысканию с лица, не исполнившего свои обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п А.В. Белова

Копия верна:

Федеральный судья: