Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоминой Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Пекаревой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, возмещении убытков - отказать.

Заслушав пояснения истца Фомину Ю.М. и ее представителя Кириченко С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, ответчика ИП Пекареву Е.А. возражавшей против доводов жалобы, суд

установил:

Фомина Ю.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ИП Пекаревой Е.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обуви, а именно зимних сапог фирмы «Марко», модель №..., размер 40, стоимостью ...... руб....... коп. На обувь продавец дал гарантию в 30 дней эксплуатации, гарантия на обувь сроком эксплуатации с ... по .... Истцом обувь эксплуатироваться начала с .... ... у обуви отвалились набойки, что, по мнению истца, свидетельствует о некачественно сделанных набойках изготовителем, но истец не стала обращаться в магазин к продавцу, а поменяла набойки самостоятельно, за что заплатила ...... руб. ...... коп. После нескольких дней носки истец стала замечать, что в области подъема у сапог, начало портиться и сходить лаковое покрытие и расходиться тесьма молнии сапог. Истец стала сомневаться в качестве приобретенного товара и дальнейшей эксплуатации, так как данные повреждения товара свидетельствуют о том, что сапоги изготовлены именно из некачественного материала, который гарантийного срока не выдержал. ... истец обратилась в магазин, где приобретала обувь, на устное заявление истца, продавец заполнила текст претензии, в который сама вписала, то что ей надо было вписать. В данной претензии не были вписаны права истца, предусмотренные ст. 18 Закона о правах потребителей. Работники ответчика составили акт осмотра обуви, составив его текст, как это было выгодно ответчику, на требования истца написать то, что она хотела, ей было отказано. Понадеявшись на добросовестность продавца, истец расписалась в претензии. Через месяц истцу позвонили и в ультимативной форме предложили оплатить экспертизу, проведенную продавцом, но саму экспертизу не предоставили. Никто не предупреждал истца о проведении экспертизы, о поставленных вопросах на экспертизу не сообщали.

После получения у ответчика копии акта экспертизы истец с ним не согласилась. Истец попросила ответчика вернуть обувь как собственнику объекта, для дальнейшего проведения своей экспертизы с приглашением на экспертизу продавца, но вернуть обувь ей отказались. По настоящее время, истец лишен собственности (обуви) купленной по договору купли-продажи, права пользования, распоряжения и владения обувью, претерпела убытки с покупкой другой обуви, моральный и имущественный вред.

... ответчику была подана досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи от ..., но продавцы отказались принять досудебную претензию в магазине. Претензия была направлена почтой, и истец понес почтовые расходы в размере ...... руб. ...... коп.

С учетом уточненных исковых требований, в которых истец изменила правовые основания иска, ссылаясь в качестве правового основания на ст.ст. 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 463 ГК РФ истец полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению в связи с незаконным длительным удержанием товара у ответчика, просит расторгнуть договор купли-продажи от ...; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ...... рублей ...... копеек, убытки, связанные со сменой набоек в размере ...... рублей ...... копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей; почтовые расходы в размере ...... рублей ...... копеек, за нотариальное удостоверение доверенности в размере ...... рублей ...... копеек, по оплате услуг представителя в размере ...... рублей ...... копеек.

В судебное заседание истец Фомина Ю.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что спустя около трех дней (точную дату не помнит), после того как она написала претензию ответчику ..., ответчик ей звонила по телефону, сообщила о том, что уже проведена экспертиза товара, о дате и месте проведения которой ей не сообщали, также ответчик требовала оплатить эту экспертизу. При разговоре истец сообщила ответчику, что направила ей письменную претензию, и хотела, чтобы ей письменно дали ответ. CMC-сообщения от ответчика истец получала, но точного содержания их не помнит, сообщения не сохранились, поскольку истец сменила телефон. По ее мнению, ответчик предлагала забрать у нее товар под условием оплаты проведенной экспертизы.

Представитель истца Кириченко С.А., действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В дополнение пояснила, что товар ответчиком удерживался более 45 дней, что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Полагала, что ответчик должен был вернуть истцу обувь любыми способами, не ставя это под условие оплаты проведенной экспертизы в сумме ...... рублей. Удержанием товара у себя ответчик лишил истца возможности проведения своей экспертизы, возможности пользоваться своим имуществом, вынудил истца купить другую обувь.

Ответчик Пекарева Е.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования Фоминой Ю.М. не подлежат удовлетворению. В обоснование своих возражений указала, что нарушений прав потребителя с ее стороны не было. После того как ... истец обратилась с претензией на обмен обуви, ответчик созванивалась с ней, сообщала о дате экспертизы, а после экспертизы предлагала забрать обувь и оплатить экспертизу. Возврат обуви по условие оплаты экспертизы ответчику истцу не ставила, но истец сам отказывалась обувь из магазина забрать. ... и ... ответчиком истцу направлялись CMC-сообщения, в которых предлагалось забрать обувь, однако истец обувь не забрала, а обратилась в суд. Полагала, что истец злоупотребляет своим правом, просила в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, на основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение. Указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом взяты за основания только свидетельские показания и показания ИП Пекаревой. Незаконное удержание обуви после проведения экспертизы истец считает неправомерным и незаконным. Полагает, что нарушены права истца владеть пользоваться и распоряжаться имуществом в полной мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч. 1 и 2 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Из материалов дела следует, что ... между ответчиком ИП Пекаревой Е.А. (продавец) и истом Фоминой Ю.М. (покупатель, потребитель) был заключен договор купли продажи сапог фирмы «Марко», модель №..., размер 40, стоимостью ...... руб....... коп. (л.д.7).

Согласно кассовому чеку, на обувь продавец дал гарантию в 30 дней эксплуатации, гарантия на обувь сроком эксплуатации с ... по .... При этом, как следует из памятки по эксплуатации обуви, гарантия на детали, требующие мелкого ремонта и подлежащие периодической замене, в том числе набойки, не распространяется (л.д.34).

Как следует из объяснений истца, обувь начала эксплуатироваться с ....

... потребитель обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на недостатки товара, и потребовала обменять товар (л.д.4).

На основании заявления ответчика, ... - ... Агентством «......» проведено исследование обуви истца, по результатам которого выдан Акт экспертизы №.... При проведении исследования специалист пришел к выводу, что обувь не имеет критических дефектов скрытого производственного характера, влияющих на эксплуатационные свойства обуви. Имеющиеся дефекты носят приобретенный характер, образовались в результате эксплуатации (л.д.28-31).

В установленном законом порядке вышеуказанное заключение потребителем не оспорено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Фоминой Ю.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы не основаны на законе.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда, по существу основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судом и нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г.Владимира от .... оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Подлинник документа подшит в деле 2-196/16, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира.

Секретарь Т.А. Гуреева