Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 по гражданскому делу №02-0708/1/2022 г. (УИД 26MS0115-01-2022-001208-85) по иску ПАО «Росгосстрах» к Вишнякову -.-, Вишнивецкому -.- о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вишнякову Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 21400 руб. и судебных расходов в размере 842 руб. Исковые требования обосновывало тем, что 17.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hino, г.р.з. ---, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ2190, г.р.з. ---. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ2190 г.р.з. --- причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 21400 руб. В свою очередь истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Hino, г.р.з. --- - Вишнивеций Г.Н.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вишнякову Е.В., Вишнивецкому Г.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 и вынесении нового решения по делу, в соответствии с которым исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права. По смыслу ст. 1081 ГК РФ условиями для возникновения права регресса являются: существование основного обязательства, в данном случае деликтного; неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении ПДД; причинение ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом доказаны, ответчиком не оспорены; исполнение обязательства регредиентом. Истец исполнил свое обязательство, возместил ущерб в рамках договора ОСАГО, истцом данный факт доказан, ответчиком не оспорен. Специальной нормой - ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрены основания для возникновения регресса применительно к отношениям из договора ОСАГО. В данном конкретном случае – не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр по требованию страховщика истцом доказано, ответчиком не оспаривалось. Законом возникновение регрессного требования по ОСАГО не поставлено в зависимость от наличия фактического ущерба для страховщика. Таким образом, соблюдены все условия для признания за истцом права регрессного требования к ответчику. На момент ДТП лицом, владеющим транспортным средством, являлся Вишняков Е.В.

Возражения на апелляционную жалобу истца от ответчиков Вишнякова Е.В. и Вишнивецкого Г.Н. не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчики Вишняков Е.В. и Вишнивецкий Г.Н. не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Суд не может признать доводы апелляционной жалобы состоятельными и заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.11.2021 в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х транспортных средств с прицепом Hino АФ-476700 г.р.з. ---, под управлением ответчика Вишнякова Е.В., и автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. ---, под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП признал себя Вишняков Е.В., о чем указал в бланке о ДТП, который составляется водителями транспортных средств, и содержит данные об обстоятельствах ДТП и о его участниках. Гражданская ответственность на указанном автомобиле была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована там же. Однако, согласно электронному страховому полису № хххО 198972248, собственником транспортного средства Hino АФ-476700 г.р.з. --- является Вишнивецкий Г.Н., который определением мирового судьи от 26.05.2022 привлечен в качестве соответчика, поскольку договор страхования № хххО 198972248 заключен Вишнивецким Г.Н. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, о чем имеется извещение о ДТП (л.д 16).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

28.12.2021 потерпевшим подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении. 28.12.2021, согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 19) произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

31.12.2021, согласно списку № 3(л.д.23-24) ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Вишнякову Е.В. направлено уведомление по адресу: ..., о предоставлении транспортного средства на осмотр, в котором указано, что транспортное средство должно быть предоставлено в течении 5 рабочих дней после получения письма (л.д.22).

Ответчик Вишняков Е.В., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577066254935 (л.д.35-36), уведомление не получил, почтовое отправление возвращено с указанием причины невручения «истек срок хранения», транспортное средство на осмотр не предоставил.

Согласно п. ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40- ФЗ "Об ОСАГО", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, владельцем транспортного средства, причастного к ДТП Hino АФ-476700, г.р.з. А061ЕМ126, на момент ДТП и в настоящее время является Вишнивецкий Г.Н. Наименование собственника транспортного средства и адрес его места нахождения были указаны в извещении о ДТП.

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику Вишнякову Е.В., который не являлся и не является собственником (владельцем) транспортного средства Hino АФ-476700 г.р.з. ---, причастного к ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о направлении уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства Hino АФ-476700, г.р.з. ---, в адрес собственника Вишнивецкого Г.Н. не представлено, материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений об отслеживании почтовых отправлений, возврата почтовой корреспонденции, направленного уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком, иных средств извещения Вишнякова Е.В., при наличии сведений о его номере телефона, указанном в бланке извещения о ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Пункт 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, что подтверждается составленным экспертным заключением от 30.12.2021 (л.д. 25-28).

При этом в экспертном заключении, подготовленном ООО «ТК Сервис М» указано, что наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах. Данные повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах (л.д. 26).

14.01.2022 между ПАО СК «Росгострах» и потерпевшим подписано соглашение о размере страхового возмещения, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 21400 руб., что подтверждается платежным поручением № 380 (л.д. 31).

Согласно отчету об отслеживании отправления, произведенного судом, датированного 26.04.2022 (л.д. 35), уведомление о необходимости предоставления транспортного средства, направленное в адрес ответчика Вишнякова Е.В., было принято в отделении связи 01.01.2022, и прибыло в место вручения 08.01.2022, 10.02.2022 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35).

Уведомление считается доставленным 08.01.2022, следовательно транспортное средство должно было быть предоставлено в течении 5 рабочих дней, в срок с 10.01.2022 по 14.01.2022 включительно, данные дни являются рабочими днями.

При этом соглашение о выплате страхового возмещения составлено 14.01.2022, то есть в последний рабочий день срока для предоставления транспортного средства на осмотр.

Тем самым, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Вишнякова Е.В., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей. Истец имел в наличии иные сведения о номере мобильного телефона ответчика и о его ином месте проживания, указанные в договоре страхования. При этом в случае необходимости, страховая компания не реализовала возможность известить ответчика иным способом о предоставлении автомобиля для осмотра (номер телефона был указан в извещении о ДТП).

Кроме того, уведомление о предоставлении транспортного средства было направлено Вишнякову Е.В., который не являлся собственником транспортного средства, в адрес собственника транспортного средства Вишнивецкого Г.Н. уведомление не направлялось, доказательств тому не предоставлено. Данные о собственнике транспортного средства отражены и в страховом полисе № xxxOl98972248.

Истец, имея бланки извещения о ДТП, проведя осмотр транспортного средства потерпевшего, проведя экспертное исследование характера повреждений, установил их относимость к данному ДТП. В данном случае, истец не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия, не предоставившего своего автомобиля, поскольку, предоставленного для осмотра автомобиля потерпевшего оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю - ФИО6

Таким образом, выплачивая компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил, и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, с учетом того, что оплата произведенного страхового возмещения потерпевшему была произведена истцом. Соглашение о выплате страхового возмещения составлено в последний рабочий день, в который должно было быть предоставлено транспортное средство

Из материалов дела усматривается, что не предоставление ответчиком транспортного средства для осмотра, не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая и произвести потерпевшему выплату страхового возмещения, следовательно, отсутствуют негативные последствия для страховщика и потерпевшего. Кроме того, уведомление в адрес собственника транспортного средства Вишнивецкого Г.Н. не направлялось, хотя о нем имелись все данные. Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в целях обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности по представлению на осмотр транспортного средства, о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса согласно пункту "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не подтверждают существенного нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 389, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Черниговская