Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 15000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1244,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 650 рублей, расходов за составление искового заявления 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством программного продукта «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона случайно перевела денежные средства 15000 рублей на карту ответчика. В тот же день истец попросила ответчика вернуть ей денежные средства, требования не были выполнены, деньги не возвращены. О поступлении денежных средств ответчик узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования истца. Доводы жалобы основаны на том, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснила, что данные денежные средства были переведены ей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ее сына к дочери истца о взыскании суммы излишне уплаченных алиментов. Однако, по данному гражданскому делу истец стороной не является, никаких обязательств перед ФИО2 не имела. Кроме того, в ОСП по городу Зеленогорску Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении её дочери ФИО4, по которому с неё взыскиваются в пользу бывшего мужа алименты на содержание ребенка. Исполнительное производство было начато приставом-исполнителем на основании письменного заявления взыскателя ФИО3, при этом период образования задолженности по алиментам указан с февраля 2021 года по май 2021 года. Для разрешения данного противоречия истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ОСП по городу Зеленогорску Красноярского края. Из ответов старшего судебного пристава ОСП по городу Зеленогорску Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ следовало, что на расчетный счет взыскателя Кельм М.С. за период с февраля 2021 по май 2021 года поступило 3740,82 рублей, иных поступлений не было и её денежные переводы не были зачтены, следовательно, переводы имеют все признаки неосновательного обогащения. Суд получил доказательства от ответчика, которые не были известны истцу, не признал явку истца обязательной, дело было рассмотрено в одно заседание без отложения и объявления перерыва, в связи с чем считает необходимым представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, подтвердила, что в феврале 2021 года между ней, как представителем своей дочери в судебном заседании, и ФИО3 состоялось устное соглашение о том, что она ему выплачивает долг, а он забирает исполнительный лист, по которому её дочь ФИО8 Елена должна платить алименты на несовершеннолетнего ребёнка в пользу ФИО3Кельм М.С. предоставил ей номер карты Сбербанка ФИО2, поскольку у него карты Сбербанка не было, а ей удобнее было переводить на карту Сбербанка. Она сразу перевела 15000 рублей, так как хотела помочь дочери. Однако Кельм М.С. её обманул и вновь предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов.

Ответчик ФИО2 и её представитель Кельм М.С. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. ФИО2 пояснила, что карта на её имя, на которую были переведены денежные средства, находится в пользовании её дочери (супруги ФИО3), как и сим-карта, на которую приходят сообщения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Выводы мирового судьи достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в Зеленогорском городском суде Красноярского края по гражданскому делу № по иску ФИО3 к бывшей супруге ФИО4 о взыскании излишне уплаченных алиментов между ФИО3 и ФИО1, представлявшей в суде интересы своей дочери ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 в целях мирного урегулирования спора по погашению задолженности своей дочери часть долга оплатит наличными денежными средствами, а оставшиеся 15000 рублей переведет на предоставленный ФИО3 номер карты Сбербанка его супруги ФИО5

В тот же день истец ФИО1 перечислила со своей карты Сбербанка № на карту Сбербанка №, открытую на имя ФИО2, находящуюся в пользовании её дочери ФИО5, денежные средства в размере рублей.

После перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО1 устно подтвердила обстоятельства, сумму перевода денежных средств и их целевое назначение.

Данные фактические обстоятельства помимо объяснений участвующих в деле лиц в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, показаний свидетеля ФИО5 объективно подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, копиями протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определения Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании излишне удержанных алиментов прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Доказательств того, что после совершения денежного перевода истец ФИО1 обращалась к ответчику или в ПАО «Сбербанк» с заявлением по поводу ошибочности совершенной банковской операции, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе поведение истца ФИО1, которая добровольно и осознанно, то есть своей волей и в своём интересе, перевела денежные средства в согласованном размере на конкретный, известный ей номер карты ответчика, принимая во внимание наличие обязательственных, в том числе алиментных правоотношений, между дочерью истца ФИО1 и зятем ответчика ФИО2, мировой судья пришел к верному выводу, что перечисление денежных средств с банковского счета ФИО1 на счет ответчика является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений, совершение истцом ФИО1 вышеуказанных действий исключает с её стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

При этом отсутствие обязательств непосредственно между истцом и ответчиком не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрена возможность возложения исполнения обязательств должником на третье лицо и в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доводы истца ФИО1 о недобросовестных действиях представителя ответчика ФИО3, который обещал впоследствии не предъявлять исполнительный лист на взыскание алиментов на содержание ребёнка с её дочери, о размере задолженности по алиментам у её дочери не имеют отношения к предмету спора.

Оснований для иной оценки доказательств и несогласия с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, мировым судьей не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2022 года.