Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. №) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4815 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1526 рублей, в связи с удостоверением в нотариальном порядке доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4815 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1526 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО1 в доход городского округа муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в сумме 18 рублей 48 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласился с постановленным по спору решением, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов и требований апелляционной жалобы её податель просит учесть, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 22 марта 2018 года установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, данным решением установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство изготовить изделие – оградку металлическую с элементами художественной ковки (размер 3,60*3,80) из металлического профиля на 16мм. и передать его в собственность, а заказчик ФИО2 – принять изделие и оплатить его стоимость в размере 80000 рублей. В подтверждение достигнутой договоренности истец оплатила ответчику денежные средства в сумме 40000 рублей, оставшаяся сумма должна была быть передана после изготовления изделия. Также указанным решением установлено, что, поскольку договор на изготовление оградки был заключен в устной форме, имеется несогласованность в части сроков выполнения работ и внешнего вида изделия, данный договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не может считаться заключенным и не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязанностей по договору подряда. ФИО1 были проведены работы по изготовлению изделия, на которое были затрачены перечисленные ФИО2 денежные средства (покупка материалов), кроме того, дополнительно были изготовлены и установлены столик и скамейка. Указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения учтены не были, как и то, что изготовленное по заказу истца изделие находится у ответчика и необоснованно не принимается ФИО2 со ссылкой на несоответствие вида изделия оговоренному, в то время как размеры изделия были изменены по заказу истца. Таким образом, имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО2, поскольку ответчиком исполнены обязательства по договору в полном объеме, со стороны ФИО2 претензии по качеству изделия, его внешнему виду, размерам в письменном виде не поступали. Кроме того, ФИО1 несет убытки, связанные с хранением данного изделия, поскольку вынужден оплачивать арендные платежи за помещение.

Податель апелляционной жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав подателя апелляционной жалобы ФИО1, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст.327.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона.

Ранее истец ФИО2 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с иском к ФИО1, основанным на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком по адресу: <адрес>, устный договор на выполнение работ по изготовлению кованой ограды (размер 3,60*3,80) из металлического профиля на 16 мм., доставка и монтаж на месте. Срок исполнения обязательств - 21 календарный день, стоимость услуг по договору - 80000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма предоплаты в размере 40000 рублей. В установленные договором сроки изделие изготовлено не было, обязательства по договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по месту заключения договора претензию об отказе от исполнения договора выполнения работ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 40000 рублей. ФИО2, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 40000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате удостоверения доверенности на имя представителя в нотариальном порядке в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Оставленным без изменения на основании апелляционного определения Бийского городского суда Алтайского края от 15 августа 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда в части сроков выполнения работ и внешнего вида изделия, в связи с чем в силу требований ст. 432 ГК РФ данный договор нельзя считать заключенным, а, значит, он не может быть основанием для признания факта неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда и наступления для него ответственности в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей. С учетом установленных по делу обстоятельств стороной истца был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указывала в качестве оснований взыскания денежных средств нормы главы 60 ГК РФ о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя требования истца ФИО2, мировой судья указал, что последствия несогласования существенных условий и незаключенности договора влекут взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и отклоняет за необоснованностью доводы и требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, при предъявлении требования о неосновательном обогащении истец должен доказать факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком. В свою очередь, ответчик ФИО1 должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, правомерность владения и удержания находящихся у него денежных средств в силу закона, существующего между сторонами обязательства либо наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В данном случае оснований для удержания ФИО1 перечисленных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 40000 рублей не имеется. Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств согласно достигнутой договоренности с истцом судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. По своей правовой природе выплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору. Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 злоупотребление правом со стороны ФИО2, влекущее отказ в иске, судом не установлено.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая отношения между сторонами спора, суд полагает, что предъявление истцом требований о взыскании денежных средств по незаключенному договору вопреки указаниям подателя жалобы нельзя расценить злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что мировым судьей верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы основаны на нормах действующего законодательства, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 15 мая 2019 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Иванникова