Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 ноября 2020 года по иску А.А.Н. к А.И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ч.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Н. обратился в суд с иском к А.И.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 660 000 руб. в натуре в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства приобрел квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 160 000 руб., которую оформил на свою мать А.И.В. Указанная квартира приобреталась за счет личных денежных средств, полученных от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, в своих интересах, интересах детей и для постоянного проживания детей в будущем, по взаимной договоренности с обоюдным согласием на последующее переоформление квартиры на имя истца или на кого-либо из детей по достижении совершеннолетия. Факт оплаты подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что является выгодоприобретателем покупки данной квартиры, так как в момент приобретения им произведена оплата продавцу денежных средств в размере 1 160 000 руб., что составляет 100% от полной стоимости. После покупки квартиры расходы по текущему ремонту осуществлялись за счет истца, истец внес неотделимые улучшения в эту квартиру. Поскольку квартира приобретена и частично отремонтирована на личные средства истца, истец считает себя собственником квартиры. Истец узнал, что жилое помещение выбыло в сентябре 2018 года из владения ответчика лишь в мае 2020 года, когда получил выписку о зарегистрированных правах на объект.

Истец А.А.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ч.А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик А.И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции иск признала частично.

Третье лицо Д.А.Н. в суд первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Р.Р.В. в судебном заседании требования не признала.

Суд постановил решением, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе А.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на то, что в решении суд указал о признании ответчиком исковых требований частично, но не указал какие исковые требования частично признал ответчик. Судом не принято признание исковых требований ответчика, поскольку ответчик не является собственником данной квартиры, однако предметом исковых требований не являлось установление правовых оснований ответчика совершать или не совершать сделки с объектом недвижимости. Предметом искового требования была кондикция по тем основаниям, по которым она установлена и действует в федеральном законодательстве. Считает, что вывод суда о том, что предметом заявленного спора явилось требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре по договору купли-продажи квартиры, не соответствует существу заявленных требований. Указывает на то, что предметом заявленных требований было взыскание неосновательного обогащения с ответчика по основаниям пользования денежными средствами истца в сумме 1 160 000 руб. Полагает, что судом по ходатайству истца о привлечении супруги истца А.А.В. в качестве третьего лица не было вынесено определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица супруги истца, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, ссылки на закон, которым суд руководствовался.

Истец А.А.Н., ответчик А.И.В., третье лицо Д.А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца Ч.А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения обязательства (неосновательного обогащения) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение, лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.С.В. и А.И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора, стоимость квартиры составляет 1 160 000 руб. Деньги переданы до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу А.А.Н. усматривается, что 04 июня 2013 года была произведена частичная выдача денежных средств в размере 1 160 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за А.И.В.

ДД.ММ.ГГГГА.И.В. заключила с ООО «ВЫБОР-ИНВЕСТ» договор заемной линии № на сумму 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, А.И.В. спорная квартира передана в залог. В последующем права по закладной переданы Д.А.Н.

Решением Тракторозаводского района г.Челябинска от 13 апреля 2017 года, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2017 года, с А.И.В. в пользу Д.А.Н. взыскана задолженность по договору заемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 281,56 руб., указано о начислении процентов за пользование займом на сумму основного долга по день его уплаты, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства квартира не была реализована, на основании акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2018 года квартира была передана взыскателю Д.А.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05 октября 2020 года собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является Д.А.Н.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в натуре в виде квартиры, между тем ответчик собственником спорной квартиры не является, в связи с чем у ответчика отсутствуют права распоряжения данной квартирой, а потому не принял признание иска ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанными нормами материального и процессуального права, суд, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение неосновательного обогащения в натуре в виде жилого помещения не может быть исполнено ответчиком, поскольку она не является собственником спорного жилого помещения и не может распоряжаться данным имуществом, а потому признание иска ответчиком не влечет для суда обязанности его принятия и вынесении решения об удовлетворении требований.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Д.А.Н. в установленном законом порядке, которое сторонами не оспорено.

Доводы апелляционный жалобы о том, что судом по ходатайству истца о привлечении супруги истца А.А.В. в качестве третьего лица не было вынесено определение об отказе в его удовлетворении, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, ссылки на закон, которым суд руководствовался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года ходатайство представителя истца о привлечении в качестве третьего лица А.А.В. было судом разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, что занесено в протокол судебного заседания. Таким образом, ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, основания для привлечения третьего лица отсутствовали, поскольку выводов о правах и обязанностях А.А.В. решение суда не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи