Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 175 от 08 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Уютный дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года включительно в сумме 23 787 руб., пени в сумме 6 829 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 1 118 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик ФИО1 являлся собственником жилого помещения – <адрес> По договору купли-продажи от 19.12.2018 года указанная квартира была отчуждена ФИО3 ООО УК «Уютный дом» Василеостровский является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в соответствие с Договором № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 15.12.2017 года. Ответчиком договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома был подписан лично. Услуги по упомянутому договору за весь период ответчиком были получены, при этом претензий по ненадлежащему оказанию услуг, по их качеству, количеству и стоимости им не предоставлялось. Несвоевременная оплата собственникам жилищно-коммунальных услуг, препятствует надлежащему исполнению обязательств ООО УК «Уютный дом» Василеостровский по своевременному оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. К моменту подачи искового заявления ответчиком не произведена оплата за содержание общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 23 787 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 829 руб. 42 коп. 24.10.2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка №175 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 29.10.2019 года вынесен судебный приказ, однако определением судьи от 05.12.2019 года судебный приказ отменен. В связи, с чем подан настоящий иск в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 201 года в размере 23 787 руб., пени за нарушение сроков оплаты, начисленные по состоянию на 25.02.2020 года в размере 6 829 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 118 руб. 49 коп.

С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что не является собственником жилого помещения в часть периода, за который истец начисляет и требует взыскать задолженность, при этом указывая в расчетах к исковому заявлению сумму задолженности после отчуждения права собственности без основания для взыскания (после 19 декабря 2018 года).

Кроме того, истец, неоднократно уведомленный о не использовании жилого помещения и об отсутствии потребления в спорной квартире коммунальных ресурсов (холодная вода, горячая вода, водоотведение, электроснабжения и т.д.), тем не менее, требует оплаты услуг, которые не оказывал и не предоставлял.

Также ответчик указывает на то, что доказательств своевременного выставления ответчику счетов на оплату коммунальных платежей в спорный период с указанием на срок оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ истцом не представлено. Поступившие в адрес ответчика счета на оплату с мая по июнь 2018 года были оплачены. В свою очередь ответчик полагает, что истец не представил доказательств расчета задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с требованиями ЖК РФ по ценам, утверждаемым Правительством г. Санкт-Петербурга. Об этом свидетельствует расчет задолженности ответчика, представленный истцом, который не содержит точный размер задолженности по оплате коммунальных услуг, ее составляющих частей, период взыскания, правовое обоснование расчета и другие документы.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с взыскиваемым размером неустойки, поскольку, по его мнению, она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ФИО1 полагает, что образовавшаяся задолженность не подтверждена размером и вызвана в том силе действиями истца, а именно несвоевременным выставлением счетов и неправомерным начислением сумм, не подлежащих оплате, включая начисление неустойки, которая не соответствует периоду задолженности и в отсутствие точного размера задолженности по оплате коммунальных услуг, ее составляющих частей, периода взыскания, правового обоснования расчета за каждый месяц начисления не позволяют ответчику представить контррасчет, как суммы задолженности, так и суммы пени.

Также ответчик обращает внимание, что указанные выше доводы апелляционной жалобы не были предметом исследования суда первой инстанции, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление истца незаконно был возвращен.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

При рассмотрение спора судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 08.09.2015 года, дата регистрации 27.10.2015 года, № в период с 27.12.2017 года по 19.12.2018 года. По договору купли-продажи от 19.12.2018 года указанная квартира была отчуждена ФИО3, государственная регистрация права собственности произведена 26.12.2018 года.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК «Уютный дом» Василеостровский на основании лицензии от 22.09.2017 года (л.д. 51) и договора № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д. 19-28).

Со ссылкой на нормы ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 154, 155, 156 ЖК РФ, мировой судья обоснованно указал, что ответчик обязан ежемесячно вносить в пользу управляющей организации оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы законодателем связывается не с датой заключения собственником жилого помещения договора с управляющей организацией, а с датой возникновения права собственности на жилое помещение (п. ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из расчета задолженности представленного истцом, следует, что ответчиком не надлежаще вносилась оплата за жилье, задолженность за период с января 2018 года по апрель 2018 года, с августа 2018 года по декабрь 2018 года составила 23 787 руб., пени за нарушение сроков оплаты, начисленные по состоянию на 25.02.2020 года в размере 6 829 руб. 42 коп. Ответчиком доказательств исполнения соответствующих обязанностей помимо сумм платежей, указанных истцом, не представлено, возражений по размеру заявленных исковых требований не приведено, указанный истцом расчет не оспорен. Мировой судья согласился с представленным истцом расчетом предъявленной задолженности, отражающим суммы начислений, суммы, внесенные в счет оплаты ответчиком в спорный период.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи по существу спора постановлены при правильной оценке представленных доказательств, надлежащем применении норм права, регулирующих спорные отношения, и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод ответчика о том, что он не являлся собственником жилого помещения в часть периода, за который истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор купли-продажи <адрес> заключенный между ответчиком и ФИО3 зарегистрирован в Росреестре 26.12.2018 года (л.д. 14-18), именно с этой даты к новому собственнику перешло бремя содержания недвижимого имущества.

Следовательно, по декабрь 2018 года включительно бремя содержания недвижимого имущества лежало на собственнике ФИО1

Таким образом, требование управляющей компании о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанный период законно и обоснованно.

Неиспользование жилого помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных платежей.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствие граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании чего данный довод ответчика также подлежит отклонению.

Несогласие ответчика с размером задолженности и начисленных пени по задолженности носит голословный характер. Доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, в апелляционной жалобе также не приведено.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из материалов дела следует, что исковое заиление ООО УК «Уютный дом» к Воронову Г.В. поступило мировому судье судебного участка №175 Санкт-Петербурга 07.05.2020 года.

07.05.2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства. Указанным определением судом установлен срок до 03.06.2020 года для предоставления сторонами доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Сторонам предоставлен срок для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.06.2020 года.

Копия определения суда от 07.05.2020 года дважды была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации (<адрес>).

Копия определения от 07.05.2020 года была получена ответчиком лично 03.06.2020 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 58).

В установленные судом сроки от истца возражения на исковое заявление мировому судье не поступили.

Возражение на исковое заявление истец лично подал через канцелярию судебного участка лишь 09.07.2020 года (л.д. 61-62).

В связи с пропуском установленных судом процессуальных сроков, мировой судья определением от 09.07.2020 года (л.д. 63-64) обоснованно возвратил возражения ответчика на иск.

На дату вынесения судебного акта мировой судья располагал сведениями о получении копии определения суда от 07.05.2020 года ответчиком.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на уважительные причины либо обстоятельства непреодолимой силы, ввиду которых ответчик не мог подать возражения на исковое заявление в установленные судом сроки.

Заявления о продлении срока, установленного судом для представления возражений, ответчик также в суд не представил.

Оценивая изложенное, суд считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №175 от 08 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.