Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Колорит» на решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Грибова Р.В. к ООО «Колорит» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Грибов Р.В. обратился ь в судебный участок № 15 г. Костромы с иском к ООО «Колорит» в защиту прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Колорит» договор купли-продажи на поставку стульев барных, артикул <данные изъяты> цвет <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку, оплатил предоплату в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ после звонка он приехал в магазин за стульями, но выяснилось, что стулья пришли не того цвета. Заведующая магазином сказала, что стулья обменяют и в установленные в договоре сроки передадут истцу. В указанные в договоре сроки стулья не были поставлены. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика подал претензию, а ДД.ММ.ГГГГ получил на неё ответ, в котором ответчик согласился с уплатой неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки до дня передачи товара покупателю, а также установил новый срок поставки товара до ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно приезжал в ООО «Колорит», чтобы узнать, не поступили ли стулья. Однако стулья так и не были поставлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец снова подал претензию ответчику, в которой просил указать новый срок поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец от ответчика получил письмо, в котором ему предлагалось расторгнуть договор купли-продажи стульев и забрать предоплату в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на проблемы с поставщиками. В этот же день истец предложил ответчику самостоятельно приобрести стулья в любом другом магазине, указав при этом, что в других магазинах стулья за этот период времени подорожали, и если он будет приобретать эти стулья сам, то ответчик должен будет ему компенсировать разницу в цене, а также транспортные расходы. На указанное предложение ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец снова подал ответчику претензию, в которой требовал исполнить обязательства по договору купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не получил. Поскольку ООО «Колорит» в течение трех месяцев не могли, а в итоге просто отказались исполнять обязательства по договору, истец был вынужден заказать стулья в Интернет- магазине <данные изъяты>, т.к. на момент заказа данные стулья продавались по самой выгодной цене. За эти три месяца, которые пришлось ждать по вине ООО «Колорит», цены на указанные стулья выросли, и на момент заказа в интернет магазине их минимальная цена составила <данные изъяты> руб. за штуку. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой требовал компенсировать причиненные ему убытки и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика отказ. Просил обязать ответчика вернуть предварительную оплату товара в размере <данные изъяты> руб., взыскать понесенные убытки в размере разницы стоимости товара в сумме <данные изъяты> неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Грибова Р.В. удовлетворены частично. С ООО «Колорит» в пользу Грибова Р.В. взыскана предварительная оплата товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Колорит» в доход муниципального образования городской округ <адрес> взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Колорит» Гусев А.В. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Суд, взыскивая предварительную оплату товара, не расторг договор купли-продажи стульев барных, артикул <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> что не соответствует абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». У ООО «Колорит» отсутствовала возможность удовлетворить требования Грибова Р.В. о поставке стульев барных, артикул <данные изъяты> именно <данные изъяты> цвета, т.к. у ООО «Колорит» и у поставщика ООО <данные изъяты> указанные стулья отсутствовали. В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательства ООО «Колорит» в части такой замены были прекращены в связи с невозможностью исполнения. Поскольку у продавца отсутствовала реальная возможность удовлетворить требования истца, требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», также как и права истца, связанные с возвратом денежных средств за предварительную оплату товара, нарушены не были. При этом права потребителя, предусмотренные ст. 18,21 Закона «О защите прав потребителей», также не были нарушены, т.к. ООО «Колорит» неоднократно направляло в адрес Грибова Р.В. письма о получении денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> и предлагало расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст.ст. 451, 457 ГК РФ). Однако от получения денежных средств Грибов Р.В. отказывался, расчетные реквизиты для перечисления данных денежных средств не предоставлял. Поэтому указанные обстоятельства не могли быть оценены судом первой инстанции как нарушающие права и законные интересы Грибова Р.В., влекущие взыскание неустойки. Кроме того, суд первой инстанции расценил поставку товара иного цвета не как поставку товара ненадлежащего качества, а как не поставку товара вообще, с чем согласиться нельзя. Требования о возврате внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> руб. впервые истцом были заявлены только при подаче искового заявления в суд. Правовые основания для взыскания с ООО «Колорит» убытков в размере <данные изъяты> отсутствовали, и не могли быть оценены, как способ восстановления нарушенного права, т.к. истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) у ООО «Колорит» имелись в продаже стулья барные, артикул <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> по цене на <данные изъяты>. выше, чем те, которые имелись в продаже на ДД.ММ.ГГГГ Покупая товар по более высокой цене, истец в результате получил товар более высокого качества, нежели, если бы товар был приобретен у ООО «Колорит». Не согласен заявитель жалобы и с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., так как, по его мнению, это не соответствует требованиям соразмерности, разумности и справедливости, установленным п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Ответчик ООО «Колорит» в суд второй инстанции своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец Грибов Р.В. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в которых указано, что ООО «Колорит» не исполнило свои обязательства по договору купле-продаже, и в соответствии со ст.ст. 397, 398 ГК РФ истец поручил исполнение обязательств третьему лицу, в связи с чем понес соответствующие убытки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается никем из участников процесса, ДД.ММ.ГГГГ между Грибовым Р.В. и ООО «Колорит» был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Колорит» обязалось передать в собственность покупателя барные стулья, артикул <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку. Согласно п. 3.3.2 договора Грибовым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб. Срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок барные стулья продавцом так и не были поставлены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 вышеприведенной нормы закона предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из содержания претензий истца, направленных в адрес ответчика, и его ответов на претензии следует, что ответчик согласился на оплату неустойки в связи с неисполнением обязательств по поставке товара в установленный договором срок со дня окончания срока поставки по договору до фактического дня поставки товара, и по соглашению сторон был определен новый срок поставки товара-до ДД.ММ.ГГГГ Однако и в этот срок товар покупателю поставлен не был. В результате Грибовым Р.В. товар был приобретен у другого продавца.

Факт нарушения продавцом установленного договором срока поставки товара и не поставки его в согласованный новый срок с достоверностью установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался участниками процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 463 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно указал, что в этом случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительно оплаченного товара.

Суд верно оценил и отклонил довод ответчика о том, что поставка товара иного цвета, нежели указано в договоре, не может расцениваться как поставка товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона, товаром ненадлежащего качества является товар с недостатком или существенными недостатками, к которым не может быть отнесена поставка товара другого артикула, марки или модели.

В этом случае имеет место поставка другого товара, чем тот, который указан в договоре.

В этой связи приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не расторг договор купли-продажи, является не основанным на законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Кроме того, пунктом 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд разрешил требования истца в соответствии с приведенными выше положениями закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Грибов Р.В. в досудебном порядке не заявлял о возврате суммы предварительно оплаченного товара, опровергается претензией потребителя от ДД.ММ.ГГГГ которая была принята работником продавца в тот же день. К тому же данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, так как в данном случае обязательное соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что Грибов Р.В. отказывался от получения досудебном порядке суммы предоплаты товара, поэтому судом необоснованно взысканы с ответчика неустойка и штраф опровергается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что истцу предлагалось перед получением денежных средств подписать дополнительное соглашение о том, что при выплате суммы предоплаты и неустойки он должен указать, что претензий к ООО «Колорит» не имеет, однако Грибов Р.В. подписывать такое соглашение отказался, сославшись на то, что у него имеются претензии к ООО «Колорит».Из изложенного следует, что отказ истца от подписания данного соглашения не был безосновательным, а без подписания указанного соглашения ему денежные средства не выплатили.

Поэтому суд обоснованно в соответствии с положениями п. 4.8 договора купли-продажи от 08.11.2014г., ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Убытки в виде разницы стоимости товара того же артикула, приобретенного истцом у другого продавца, в размере 1 818 руб. 60 коп., включая комиссию, судом обоснованно взысканы с ответчика на основании положений ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежали применению положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на законе, так как указанная норма регулирует правоотношения сторон при возврате товара ненадлежащего качества, поэтому она не подлежит применению при сложившихся обстоятельствах при не поставке покупателем указанного в договоре товара.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей судом определен в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда суд не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесении незаконного решения, не допущено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Колорит»-без удовлетворения.

Судья- О.А. Криулина