Апелляционное определение № 11-39/2016 от 16.05.2016 Центрального районного суда г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 11-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 16 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2016 о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2016 исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ») возвращено истцу в связи с тем, что к заявлению не приобщен надлежащим образом заверенный документ, подтверждающий полномочия представителя истца ФИО2 на представление интересов ПАО НБ «ТРАСТ». Доверенность от 23.06.2015 № 470/2015 на ФИО2, приобщенная к исковому заявлению, выдана на представление его интересов от имени НБ «ТРАСТ» (ОАО).

ПАО НБ «ТРАСТ» принесло частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2016, считает необходимым его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, сослался на ст. 124 ГПК РФ и указал, что ПАО НБ «ТРАСТ» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

В перечне оснований для возвращения искового заявления, приведенном в ст. 135 ГПК РФ, не содержится основания, указанного мировым судьей. Указание мирового судьи на несоблюдение заявителем требований ст. 124 ГПК РФ является ошибочным.

В силу абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии и ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Доверенность от 23.06.2015 № 470/2015 на ФИО2, приобщенная к исковому заявлению, выдана на представление интересов НБ «ТРАСТ» (ОАО), в т.ч. право подписания искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно представленных документов НБ «ТРАСТ» (ОАО) преобразовано в ПАО НБ «ТРАСТ». Наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО НБ «ТРАСТ».

Из ст. 57 Гражданского кодекса РФ следует, что при реорганизации юридического лица в виде преобразования права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности при реорганизации юридического лица в виде преобразования не прекращается.

Таким образом, основание, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, о возврате искового заявления, подписанного или подписанного и поданного лицом, не имеющим на его подписание и предъявление в суд, в данном случае отсутствует.

Доверенность, выданная НБ «ТРАСТ» (ОАО), подтверждает полномочия ФИО2 на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Согласно абз. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения искового заявления и считает необходимым направить исковое заявление ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 15.04.2016 о возвращении искового заявления Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: подпись

Верно. Судья Т.М.Заева