Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1654/2016 от 08.08.2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффазенбанк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

08.08.2016 мировым судьей судебного участка №38 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен был судебный приказ № 2-1654/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

В связи с поступлением заявления от ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №№ от 27.11.2013, мировым судьей судебного участка № 38 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области 26.05.2017 вынесено определение о замене выбывшей стороны – взыскателя АО «Райффазенбанк» на ООО «ЭОС».

07.09.2017 должник ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1654/2016 от 08.08.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.09.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-1654/2016 от 08.08.2016 отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи от 07.09.2017 по делу № 2-1654/2016, указав, что судебный приказ он не получал, а об имеющейся задолженности он узнал только 29.08.2017 от судебных приставов. Полагает, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, поскольку судебный приказ от 08.08.2016 был направлен должнику 27.04.2016. Кроме того, на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции, что является нарушением доставки почтовых отправлений.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ФИО1, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, дела о выдаче судебного приказа.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу правил ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия оснований для отмены судебного приказа, копия судебного приказа была направлена должнику посредством заказной корреспонденции, гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него, уважительных причин пропуска процессуального срока должником не приведено и доказательств уважительности причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в адрес должника ФИО1 17.08.2016.

28.08.2016 судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом этого, начало течения десятидневного срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с 29.08.2016.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что об имеющейся задолженности он узнал 29.08.2017 от судебных приставов.

Вместе с тем, заявитель-должник не привел уважительных причин подачи должником заявления об отмене судебного приказа в установленный 10-дневный срок, а приведенные им основания в частной жалобе о неполучении им копии судебного приказа являются несостоятельными и не влияют на законность вынесенного мировым судьей оспариваемого определения, к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа должник обратился лишь 07.09.2017.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 32 Постановления предусмотрено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Из пункта 33 данного Постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено, ФИО1 не представил суду доказательств наличия причин, препятствующих своевременному представлению возражений, в период срока, установленного для предоставления возражений. Доказательств того, что должник узнал 29.08.2017 об имеющейся задолженности от судебных приставов, суду не представлено. Задолженность на 21.07.2016 составляла 335115,50 рублей, которую взыскатель просил взыскать вынесением судебного приказа.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушен пятидневный срок направления судебного приказа должнику, предусмотренный ст. 214 ГПК РФ, а также о том, что на почтовом конверте отсутствуют сведения о том, что ФГУП «Почта России» предпринимались попытки для вручения почтовой корреспонденции, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что судебный приказ фактически был направлен в адрес должника 17.08.2016, т.е. обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа в адрес должника была исполнена.

Также, суд учитывает, что судебный приказ был направлен мировым судьей должнику ФИО1 по адресу его места жительства, следовательно, на должнике лежит ответственность за своевременную подачу возражений на судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07.09.2017 является законным и обоснованным, нормы процессуального права не нарушены, оснований к отмене определения мирового судьи от 07.09.2017 в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-1654/2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н.Леонова