Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению процессуального истца Славгородского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Славгородский межрайонный прокурор в защиту интересов ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в Славгородскую межрайонную прокуратуру обратился ФИО2 с заявлением о нарушении его прав как потребителя в связи с неисполнением поручения ответчиком ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в помещении, расположенном в <адрес>.

В связи с указанным, с учетом мнения истца прокурором предъявлен иск по месту заключения договора.

Прокурор указал, что по результатам проверки заявления ФИО2 было установлено, что между ним и ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения на неопределенный срок, в соответствии с которым доверитель (ФИО2) поручает и обязуется оплатить, а поверенный (ИП ФИО1) обязуется совершить от имени доверителя следующие юридические действия: составить исковое заявление об установлении юридического факта, обеспечить участие по настоящему гражданскому делу, а также составить административное исковое заявление, обеспечить участие в его рассмотрении судом первой инстанции. Сумма вознаграждения по договору составляет 30000 руб., которая оплачена доверителем в день подписания договора, что подтверждается квитанцией, письменными объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 при личной встрече сообщила ФИО3 о том, что к поручению не приступала, в связи с чем ФИО3 сообщил ей о том, что отказывается от ее юридических услуг, указанных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день ИП ФИО1 вернула ФИО3 выданную им доверенность, оформленную ранее в целях исполнения действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам прокурорской проверки установлено, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ вследствие отмены поручения доверителем ФИО3

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ все попытки ФИО2 связаться с ответчиком ИП ФИО1 по телефону оказались безуспешными, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на электронный адрес ответчика направлены заявления о возврате уплаченных по договору ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в связи с неисполнением указанного договора поручения.

Указывая, что денежные средства ответчиком не были возращены, ссылаясь на положения п.4 ст.453 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ, ст.31, 32, 39 Закона «О защите прав потребителей», прокурор в порядке реализации им своих полномочий в соответствии со ст.45 ГПК РФ просил: 1) взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 30000 рублей, убытков в размере 2000 руб. (оплата доверенности), денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (л.д.№4-6).

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30.12.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Славгороде, г.Яровое, Бурлинском, Хабарском и немецком районах (л.д.№77).

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30.01.2020 года исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворены частично (л.д.№117). Указанным решением с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: денежные средства в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15250 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 45750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика ИП ФИО1 от 03.02.2020 года (л.д.№118) мотивированное решение по делу изготовлено 08.02.2020 года (л.д.№119-121).

Прокурор, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части по основаниям, изложенным в иске, принять новое решение о полном удовлетворении иска прокурора (л.д.№130).

Ответчик ИП ФИО1 также не согласилась с указанным решением, и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы апеллятор указала, что договор поручения с ФИО3 заключался на неопределенный срок, указанный договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указала, что инициируя расторжение договора поручения доверитель ФИО3 не указал способ возврата ему денежных средств, отказавшись оформить возврат денежных средств надлежащим образом, сообщил о своем намерении получить от нее (ответчика) денежные средства в размере, превышающем размер суммы, переданной по договору поручения (30000 руб.). Полагает, что денежные средства подлежат возврату ФИО3 пропорционально объему проделанной ею работы в рамках договора поручения. Убытки и штрафные санкции считает неподлежащим взысканию, ссылаясь на доказанность совершения ею действий по возврату суммы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Размер компенсации морального вреда полагает неправомерным, считая, что никакие прав ФИО3 ею нарушены не были, а договор поручения расторгнут по желанию самого ФИО3 (л.д.№135-137).

Материальный истец ФИО2, ответчик-апеллятор ИП ФИО1, а также представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Славгороде, г.Яровое, Бурлинском, Хабарском и немецком районах, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы,а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Предъявляя исковые требования в интересах ФИО2 о возврате полученной по договору денежной суммы, прокурор исходил из того, что между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (для исполнения которого была выдана нотариально удостоверенная доверенность), который, несмотря на полную оплату ФИО2 в согласованном размере 30000 руб., ответчиком ИП ФИО1 исполнен не был. После отказа ФИО2 от услуг ИП ФИО1 последняя денежные средства, полученные по договору, не возвратила.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор поручения.

В зависимости от характера оказываемых услуг договор по своей сути может быть, в частности, договором возмездного оказания услуг, договором поручения, либо содержать элементы обоих видов договоров (п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 971 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971 ГК РФ).

Отличием договора поручения от иных посреднических договор состоит в том, что поверенный всегда действует от имени доверителя.

Исходя из того, что для целей исполнения договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 (л.д.№10-11), последним ДД.ММ.ГГГГ была выдана дополнительно нотариально удостоверенная доверенность, позволяющая ИП ФИО1 действовать от имени ФИО2, то применение мировым судьей при разрешении спора к возникшим правоотношениям правил, регулирующие отношения по договору поручения, является правильным.

Условия о предмете договора поручения является согласованным при указании в нем всех юридических действий, которые должен совершить поверенный (п. 1 ст. 971, п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Действия, не указанные в договоре, не входят в предмет договора, и поверенный не обязан выполнять их.

При толковании условий заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 договора поручения суд руководствуется положениями абзаца первого статьи 431 ГК РФ, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Аналогичное разъяснение содержится в 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснившего, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование) определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенного буквальное толкование условий заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 договора поручения позволяет сделать вывод о том, что в рамках указанного договора ИП ФИО1 поручалось разрешить вопрос на предмет перерасчета пенсионных выплат Доверителю, для чего: 1) составить заявление и участвовать в судебном процессе по делу о признании юридического факта нахождения на иждивении совершеннолетнего сына; 2) составить административный иск и участвовать в суде первой инстанции по делу в рамках обжалования действий (бездействий) сотрудников УПФ в г.Славгороде Алтайского края (п.1.1 Договора – л.д.№10).

Учитывая изложенное, поскольку совершение от имени ФИО2 каких-либо иных действий ИП ФИО1 в рамках заключенного договора не поручалось, мировым судьей обоснованно в пользу истца ФИО2 была взыскана сумма, уплаченная им по договору в размере 30000 руб..

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Учитывая изложенное, доводы апеллятора-ответчика ИП ФИО1 о наличии оснований для уменьшения указанного размера в связи с осуществлением ею действий по направлению запроса в УПФ для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку по договору поручения совершение указанных действий поверенному (ИП ФИО1) не поручалось.

Отступление от указаний доверителя допускается, если по обстоятельствам дела это обусловлено интересами доверителя и поверенный не мог предварительно запросить его либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос (п. 2 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Доказательств наличия соответствующих указаний доверителя ФИО2 поверенному ИП ФИО1, наличия оснований для отступления от указаний доверителя, либо одобрения доверителем действий поверенного (по направлению запроса в УПФ) после их совершения, по делу не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при доказанности действий поверенного ИП ФИО1 в непротивоправных интересах доверителя ФИО2, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, поверенный совершил действия в чужом интересе, что не лишает поверенного ИП ФИО1 возможности получить соответствующее возмещение в рамках внедоговорных отношений.

Для договора поручения наличие сроков совершения юридически значимых действий не является существенным, поскольку в силу п. 2 ст. 971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Условие о сроке выполнения поручения определяет период, в течение которого поверенный совершает юридические действия, составляющие предмет договора поручения (п. 2 ст. 971 ГК РФ).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 договор поручения в качестве существенного не содержит условия о сроке, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, следовательно, договор поручения сторонами заключен бессрочно, что не противоречит приведенной норме.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 971 ГК РФ в договоре можно определить срок, на который поверенному должна быть выдана доверенность на осуществление действий от имени доверителя (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Нотариальная доверенность ИП ФИО1 доверителем ФИО2 была выдана ДД.ММ.ГГГГ на срок на три года (л.д.№21-22).

Согласно ч. 1 ст. 190 ГК РФ срок выполнения поручения может быть определен истечением периода времени. При таком способе согласования необходимо определить сам период и его начало.

Начало периода может быть определено календарной датой или наступлением события (ст. 191 ГК РФ), а конец - годами, месяцами, неделями, днями или часами (ч. 1 ст. 190 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 973, 974, 976 ГК РФ поверенный обязан исполнить поручение в соответствии с указаниями доверителя и лично (за исключением случаев передоверия).

Поскольку фактически поверенный может приступить к выполнению поручения только после того, как доверитель выдаст ему доверенность (п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ), то есть независимо от срока, указанного в договоре, то наличие вышеуказанной доверенности предполагало права поверенного ИП ФИО1 совершить порученные ему доверителем действия в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредиторомтребования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, поверенный может быть признан нарушившим или ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору поручения только при условии неисполнения юридических действий, определенных договором поручения, в течение семи дней со дня предъявления требования доверителем.

Статья 973 ГК РФ устанавливает требования к указаниям, но не регулирует порядок направления запросов и уведомлений об отступлении от них.

Как следует из п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Гражданский кодекс РФ не предусматривает форм, в которых могут быть даны указания доверителя, поэтому стороны вправе их выбрать самостоятельно. Так, указания могут быть зафиксированы в тексте договора, в дополнительном соглашении, заключенном после подписания договора, или даны доверителем в одностороннем порядке в ходе исполнения поручения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В п. 65 названного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В п. 64 упомянутого Постановления разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Однако доказательств предъявления в какой-либо форме (при отсутствии соответствующего условия о форме и способе направления в договоре поручения) таковых требований ФИО3 в адрес ИП ФИО1 по делу не представлено, а отсутствие таковых сторонами не оспаривается.

В связи с указанным довод стороны истца ФИО2 о ненадлежащем исполнении (или необоснованном неисполнении) условий договора поручения поверенным ИП ФИО1 основан на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что доверитель ФИО2, не предъявляя требований о выполнении договора поручения в одностороннем порядке отказался от его исполнения, потребовав от поверенного ИП ФИО1 возвратить выданную ей доверенность. Указанное требование (о возврате доверенности) доверителя поверенным исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, учитывая положения ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд признает их установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Поскольку доверитель ФИО3 по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ отказался от дальнейшего исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГс ИП ФИО1 договора поручения, то с указанной даты при отсутствии доверенности у поверенного возможности исполнить условия договора поручения не имелось, поскольку возможность совершения действий от имени доверителя по договору поручения имеется только при наличии доверенности (п. 1 ст. 182, ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, при отсутствии вины ИП ФИО1 правовых оснований для взыскания с нее стоимости по оформлению ФИО3 нотариальной доверенности не имелось.

При установленных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апеллятора-ответчика ИП ФИО1 в этой части мировым судьей судебного участка №2 Славгорода Алтайского края от 30 января 2020 года обоснованно было отказано в удовлетворении иска прокурора в этой части, а поэтому оснований для удовлетворения представления прокурора и увеличения размера взысканной суммы по обжалуемому решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и для уменьшения размера взысканной суммы, полагая также необоснованной доводы апеллятора-ответчика ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод апеллятора-ответчика ИП ФИО1 о наличии объективных причин, не позволивших ей возвратить доверителю ФИО2 полученную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму ввиду неуказания им способа возврата требуемой суммы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи, признает несостоятельным.

Срок действия договора - это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются предусмотренные в нем обязательства сторон (ст. 425 ГК РФ).

Начало срока действия договора в силу закона определяется моментом его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

П.8.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 договора поручения содержит условие о том, что указанный договор вступает с момента его подписания и действует до момента вынесения судом первой инстанции решения по данному делу (л.д.№19 оборот).

Если исполнитель нарушил сроки оказания юридической услуги - сроки ее начала или окончания, а также промежуточные сроки - или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора. Также он вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением таких сроков (п. 1 ст. 28 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от услуг ИП ФИО1 до окончания срока действия договора при установленном факте отсутствия нарушения ею сроков выполнения поручения, поскольку таковой условиями договора не устанавливался.

Следовательно, указанное позволяет сделать вывод о том, что односторонний отказ доверителя ФИО3 от услуг ИП ФИО1 не связан с нарушением исполнителем сроков оказания юридической услуги.

По общему правилу потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора, то есть требовать возврата внесенных им денежных средств за вычетом суммы указанных расходов (п. п. 1, 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 782, п. 1 ст. 977, п. 1 ст. 978 ГК РФ; ст. 32 Закона N 2300-1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.65 и п. 64 Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о возможности направления юридически значимое сообщения в любой форме, при отсутствии согласованного сторонами условия о направлении уведомления об отказе от договора исключительно предусмотренным договором, с учетом представленных по делу доказательств суд исходит из отсутствия согласованного сторонами условия о конкретном способе направления уведомления об отказе от договора.

Следовательно, сообщение ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО3 в устной форме поверенному ИП ФИО1 об отказе от заключенного с нею договора поручения повлекло с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) расторжение заключенного между сторонами договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договора поручения, поверенный по которому не является коммерческим представителем, специальный порядок прекращения договора путем отмены поручения доверителем или отказа от его исполнения поверенным не установлен (гл. 49 ГК РФ).

Общий порядок реализации права на односторонний отказ от договора регулируется ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной нормы управомоченная сторона должна уведомить контрагента об отказе от договора. Моментомпрекращения договора будет считаться момент, когда контрагент получил такое уведомление.

С учетом изложенного является несостоятельным довод апеллятора-ответчика ИП ФИО1 о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ИП ФИО1 и ФИО2 договора поручения до настоящего времени считается юридически нерасторгнутым.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор поручения между сторонами был прекращен (расторгнут) до истечения срока его действия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как поручение исполнено поверенным.

Следовательно, поверенный ИП ФИО1 после прекращения договора поручения в связи с отказом от его исполнения доверителя (Потребителя) ФИО2, обязана была возвратить последнему полученный по договору аванс (30000 руб.).

Поскольку приведенными нормами не предусмотрен срок возврата неотработанного аванса, выплаты причитающегося вознаграждения, суд исходит из того, что по общим правилам выплата должна быть произведена в течение семи дней со дня предъявления кредитором соответствующего требования, если обязанность исполнения в иной срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны после расторжения договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Однако поверенный обязан возвратить доверителю неотработанный аванс как неосновательное обогащение в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ.

Иное может быть предусмотрено законом или договором либо вытекать из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Доказательств наличия такового условиями по делу не установлено.

Следовательно, поскольку сторонами конкретный срок возврата поверенным ИП ФИО1 неотработанного аванса по договору поручения не определялся, не устанавливался таковой и самим доверителем ФИО3, принимая во внимание дату предъявления им соответствующих требований о возврате суммы (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что полученные в счет оплаты будущих действий по договору поручения денежные средства в размере 30000 рублей ИП ФИО1 должна была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя по делу установлен, соответственно у суда имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей N 2300-1 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку на отношения, возникшие между сторонами по договору распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом невыполнения поверенным ИП ФИО1 обязанности по возврату неотработанного аванса по договору поручения в добровольном порядке, мировой судья обоснованно взыскал с нее в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" и ч. 6 ст. 13 ФЗ "о защите прав потребителей" денежную компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 вышеназванной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию сумм, мировым судьей определен верно.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей соразмерим с характером и объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика.

Поэтому, вопреки доводам апелляторов-ответчика ИП ФИО1 и процессуального истца (прокурора), оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционный инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ИП ФИО1 не опровергают выводов решения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, изложенные в обжалуемом решении выводы мирового судьи не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого решения мировым судьей не были нарушены нормы материального или процессуального права, апелляционная жалоба апеллятора-ответчика ИП ФИО1, а также апелляционное представление прокурора не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.327, 327^1,328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное представление процессуального истца Славгородского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 30 января 2020 года по гражданскому делу по иску Славгородского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий: Е.В.Щербина