Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы частной жалобы Деревяшкиной Л.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района - мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области Громовой Т.В. об отказе Деревяшкиной Л.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

установил:

27.04.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области Попруга М.А. вынесен судебный приказ о взыскании с должника Деревяшкиной Л.В. в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <номер> от 17.07.2017 в сумме 23530, 69 руб. и в возврат оплаченной госпошлины 446,27 руб.

27.07.2022 мировому судье поступили возражения Деревяшкиной Л.В. на судебный приказ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи, со ссылкой на то, что копию судебного приказа она не получала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 29.07.2022 заявление Деревяшкиной Л.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Деревяшкина Л.В. просит отменить вышеприведенное определение суда, восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа, отменить судебный приказ.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 29.07.2022, соответствует положениям ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что до 22.07.2022 она не знала о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 27.04.2018 по причине неполучения судебной корреспонденции в виду не проживания по месту регистрации (<адрес>) являются несостоятельными и не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Мировым судом установлено и материалами дела подтверждено, а также нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции Яковлевского районного суда Белгородской области следующее.

На основании заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» мировым судьей судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области 27.04.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Деревяшкиной Л.В. в пользу ООО «МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа <номер> от 17.07.2017 в сумме 23530, 69 руб. и в возврат оплаченной госпошлины 446,27 руб.

Копия судебного приказа направлена Деревяшкиной Л.В. по адресу: <адрес> заказной корреспонденцией.

В настоящее время материалы гражданского дела №2-670/2018 по заявлению ООО «МКК «Центрофинанс Групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Деревяшкиной Л.В. задолженности по договору займа от 17.07.2018 уничтожены согласно акту №<номер> о выделении к уничтожению гражданских дел за 2010-2018 года, неподлежащих хранению судебных участков №1,№2, №3 Яковлевского района Белгородской области, а также приказа об уничтожении документов, не подлежащих хранению № 66у от 11.04.2022.

Факт регистрации Деревяшкиной Л.В. по адресу: <адрес> с 17.08.2016 по настоящее время не оспаривался и самим заявителем Деревяшкиной Л.В. По этому же адресу и направлялась судебная корреспонденция мировым судьей с процессуальными документами, принимаемыми в рамках гражданского дела №2-670/2018, в т.ч. и копия судебного приказа от 27.04.2018.

Следовательно, копия судебного приказа была направлена должнику Деревяшкиной Л.В. по надлежащему адресу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Учитывая вышеизложенное судебный приказ вступил в законную силу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Проверив доводы о причинах пропуска срока, с учетом приведенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда РФ, мировой судья верно счел их необоснованными.

Сведений о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене судебного приказа в установленный срок, суду представлено не было.

Из смысла ст. 112 ГПК РФ следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период она фактически проживала по другому адресу, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Принцип правовой определенности, признаваемый государством РФ, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений. Участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Деревяшкиной Л.В. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений в установленный ст. 128 ГПК срок у Деревяшкиной Л.В. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несёт адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27.04.2018 поступило от должника к мировому судье судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области, как указывалось выше, только 27.07.2022, по истечении четырех лет и трех месяцев со дня его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Деревяшкиной Л.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 29.07.2022 об оставлении без удовлетворения ходатайства Деревяшкиной Л.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 224, 333 – 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Яковлевского района Белгородской области Громовой Т.В. от 29.07.2022 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Деревяшкиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.

Судья Н.Ю. Загинайлова

Решение17.10.2022