Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Батенева А.А. на решение мирового судьи судебного участка 75 Санкт-Петербурга от 19.10.2017 г. по иску Гребняка А.В. к ИП Батеневу А.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Гребняк А.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Батеневу А.А., просил взыскать с ответчика стоимость мебели в размере 14970 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 24 руб. 95 коп. за каждый день просрочки с 06.02.2017 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 99 рублей 80 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2017 г. по дату вынесения решения.

В соответствии с договором розничной купли-продажи № СП 13БА00000045 мебели от 25.12.2016 г. Гребняк А.В. приобрел у ответчика РИМ 50 шкаф – 1Д стоимостью 4990 рублей, Стеллаж стоимостью 4990 рублей, РИМ 150 шкаф – 3Д стоимостью 4990 рублей на общую сумму 14970 рублей. Товар был оплачен 25.12.2016 г., что подтверждается товарным чеком. 27.12.2016 г. по акту приема-передачи к договору № СП 13БА00000045 передан следующий товар: РИМ 150 шкаф – 3Д, Стеллаж. При приемке товара осмотр не производился. 30.12.2016 г. при вскрытии упаковки сотрудниками службы сборки мебели были обнаружены следующие недостатки: вздутие элементов сборки шкафа РИМ 150 – 3Д и Стеллажа. Шкаф РИМ 50 – 1Д не передан по настоящее время, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченной мебели, который в соответствии с п. 2 договора составляет 26 рабочих дней. Требование истца о передаче предварительно оплаченного товара и замене товара ненадлежащего качества было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 19.10.2017г. исковые требования Гребняка А.В. к ИП Батеневу А.А. были удовлетворены частично, с ИП Батенева А.А. в пользу Гребняка А.В. взысканы денежные средства в размере 14970 рублей 00 копеек, неустойка в размере 33582 рубля 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26776 рублей 35 копеек, а всего 80329 рублей 00 копеек. С ИП Батенева А.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 898 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Батенев А.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга от 19.10.2017 г. изменить, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Ответчик указывает, что неоднократно связывался с истцом по телефону с целью согласования даты поставки товара, однако истец постоянно, намеренно откладывал дату поставки, тем самым затягивал срок, увеличивая убытки. В связи с чем ответчик считает сумму неустойки, взысканную судом, завышенной и незаконной, явно несоразмерной действиям ответчика по отношению к истцу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление нарушенных прав и не должен служить средством обогащения. Присужденная сумма неустойки и штраф в 4 раза превышают стоимость товара и являются несоразмерными. Ответчик пытался исполнить обязательства по договору, однако истец намеренно препятствовал этому.

Ответчик ИП Батенев А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Истец Гребняк А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец указал, что считает решение мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, поскольку перенос даты поставки оплаченного товара был связан с заменой двух других поставленных некачественных элементов и получением оплаченного товара в комплекте, а не отдельными составляющими элементами. Кроме того, поскольку ответчик не представил суду первой инстанции доказательств обоснованности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, его доводы относительно уменьшения размера неустойки, приведенные в апелляционной жалобе, также являются необоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2016 г. истцом приобретен товар: мебель РИМ 50 шкаф – 1Д стоимостью 4990 рублей, Стеллаж стоимостью 4990 рублей, РИМ 150 шкаф – 3Д стоимостью 4990 рублей на общую сумму 14970 рублей. (л.д. 13-14)

Товар был оплачен истцом 25.12.2016 г., что подтверждается товарным чеком. (л.д. 12)

27.12.2016 г. по акту приема-передачи к договору № СП 13БА00000045 передан следующий товар: РИМ 150 шкаф – 3Д, Стеллаж. (л.д. 23) При приемке товара осмотр не производился.

30.12.2016 г. при вскрытии упаковки сотрудниками службы сборки мебели были обнаружены следующие недостатки: вздутие элементов сборки шкафа РИМ 150 – 3Д и Стеллажа. Шкаф РИМ 50 – 1Д не передан по настоящее время, в связи с чем ответчиком нарушен срок передачи предварительно оплаченной мебели, который в соответствии с п. 2 договора составляет 26 рабочих дней.

12.01.2017 г. Гребняк А.В. направил в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков товара (л.д. 20-22), ответ на претензию получен не был.

01.04.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией и заявлением о возврате денежных средств, так же оставленные ответчиком без ответа.

24.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от услуг ответчика по договору № СП 13БА00000045 от 25.12.2016 г.

25.06.2017 г. истец обратился к ответчику с очередным заявление о возврате денежных средств за непоставленный товар и товар ненадлежащего качества, однако требования истца ответчиком не выполнены. (л.д. 15)

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос о соразмерности размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, иных доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Доказательствам, собранным по делу в установленном порядке, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка 75 Санкт-Петербурга от 19.10.2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батенева А.А. оставить без удовлетворения.

Судья:

Разместить на сайте суда. Судья