Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края в апелляционном порядке частную жалобу Пустохина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 января 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пустохина ФИО7 к Пустохиной ФИО8 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка и на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Пустохина ФИО9 к Пустохиной ФИО10 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка,

у с т а н о в и л:

10 декабря 2018 года Пустохин И.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края с иском к Пустохиной Н.В. об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка.

13 декабря 2018 года мировым судьей исковое заявление Пустохина И.С. оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 27 декабря 2018 года для исправления отмеченных в определении судьи недостатков иска.

28 декабря 2018 года исковое заявление Пустохина И.С. определением мирового судьи возвращено истцу в связи с неисполнением определения от 13 декабря 2018 года в установленный срок.

16 января 2019 года Пустохиным И.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи от 28 декабря 2018 года, в котором он просил обжалуемое определение отменить, дело рассмотреть по существу. В тот же день им подана аналогичная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении ему срока для подачи указанной жалобы.

28 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края вынесено определение, которым частная жалоба на определение мирового судьи от 28 декабря 2018 года о возврате иска была возвращена Пустохину И.С. в виду пропуска срока на обжалование определения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Пустохин И.С. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок для подачи жалобы на нее был им пропущен не по своей вине, поскольку копия обжалованного им судебного акта была получена им за пределами установленного процессуального срока на обжалование, при этом просительная часть жалобы содержала соответствующую просьбу о восстановлении срока, которая мировым судьей была проигнорирована, что повлекло вынесение незаконного, по его мнению, определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав, что вынесением мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района определения от 28 января 2019 года, не направлением в его адрес определения от 13 декабря 2018 года и несвоевременным направлением в его адрес определения суда от 28 декабря 2018 года, незаконным возвращением его частных жалоб, ему созданы препятствия на справедливую судебную защиту, ущемлены его конституционные права, Пустохин И.С. просит в своей частной жалобе определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 января 2019 года отменить, рассмотреть дело по существу, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, восстановив ему процессуальный срок для его обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 05 марта 2019 года Пустохину И.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пустохина ФИО12 к Пустохиной ФИО11 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вызывались.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Статья 324 ГПК РФ предусматривает обязанность судьи возвратить жалобу в случае истечения срока обжалования судебного акта если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения судьи (ч. 3 ст. 324 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, частная жалоба Пустохина И.С. на определение мирового судьи от 28 декабря 2018 года о возврате иска, определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района СК от 28 января 2019 года возвращена истцу по мотиву пропуска срока на обжалование определения и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д.39).

Вместе с тем из материалов частной жалобы установлено, что Пустохиным И.С. 16 января 2019 года фактически было подано две частные жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года, которые являлись идентичными по содержанию, но одна из которых в просительной части содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи (л.д. 6-7, 35-36).

Данные жалобы одновременно поступили в суд апелляционной инстанции и для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ судьей Благодарненского районного суда направлены в адрес мирового судьи (л.д. 34).

Однако, без рассмотрения по существу имеющегося ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, определением от 28 января 2019 года мировым судьей поступившая частная жалоба была возвращена в адрес истца в связи с пропуском им срока на обжалование определения.

Данный пропущенный процессуальный срок определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 05 марта 2019 года Пустохину И.С. был восстановлен (л.д. 49).

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 января 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пустохина ФИО13 к Пустохиной ФИО14 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а требование частной жалобы Пустохина И.С. в данной части - удовлетворению.

Исковое заявление Пустохина И.С. к Пустохиной Н.В. об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года возвращено истцу, в связи с неисполнением им определения мирового судьи от 13 декабря 2019 года об оставлении иска без движения в установленный срок.Пустохин И.С., ссылаясь на незаконность определения от 28 декабря 2018 года, указывает, что только из описательной его части узнал, что определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года его исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением ему срока для исправления недостатков до 27 декабря 2018 года. Данное определение он не получал, мировым судьей в его адрес указанное определение не направлялось, в связи с чем он был лишен возможности его исполнить или обжаловать.

Проверяя доводы частной жалобы в части отмены обжалуемого определения от 28 декабря 2018 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района СК исковое заявление Пустохина ФИО15 к Пустохиной ФИО16 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ было оставлено без движения.

Сопроводительным письмом от 13 декабря 2018 года (исх. № 1957) копия данного определения мирового судьи была направлена Пустохину И.С. по указанному им в иске адресу: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, пер. Октябрьский, д. 52 (л.д. 28).

Согласно информации, содержащейся в отчете, сформированном сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная судом почтовая корреспонденция (копия определения мирового судьи от 13 декабря 2018 года) была принята в отделение почтовой связи 14 декабря 2018 года, прибыла в место вручения (ст. Кавказская) 18 декабря 2018 года, 19 декабря 2018 года имела место неудачная попытка ее вручения, и 27 декабря 2018 года данная судебная корреспонденция была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам истца, в адрес Пустохина И.С. 14 декабря 2018 года почтой по указанному им адресу, заказным письмом направлялась копия определения мирового судьи об оставлении иска без движения. Однако в течение 7 дней - срока хранения почтового отправления разряда «судебное» в объектах почтовой связи места назначения, Пустохиным И.С. данное почтовое отправление получено не было, будучи возвращенным отправителю по истечении срока хранения.

Неполучение почтовых отправлений адресатом на основании приведенных выше положений не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о принятом судьей решении, поскольку вручение почтового отправления является услугой связи, что следует, в частности, из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процессуальных отношений.

В этой связи, в силу позиции Верховного Суда РФ, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения соответствующего судебного извещения, Пустохиным И.С. суду не представлено, доводов о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления мировым судьей, и указывающих на виновные действия предприятия связи по доставке почтовой корреспонденции, частная жалоба также не содержит.

Таким образом, на момент принятия мировым судьей решения о возврате искового заявления Пустохина И.С. на основании ст. 136 ГПК РФ, т.е. по состоянию на 28 декабря 2018 года, мировой судья располагал сведениями, позволяющими в силу закона признать Пустохина И.С. надлежаще уведомленным о вынесенном мировым судьей определении об оставлении без движения поданного им искового заявления, в связи с чем доводы частной жалобы Пустохина И.С. в части незаконности обжалуемого им определения от 28 декабря 2018 года подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 января 2019 года о возвращении частной жалобы Пустохина И.С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пустохина ФИО17 к Пустохиной ФИО18 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка - отменить, удовлетворив требование частной жалобы Пустохина И.С. в данной части.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от 28 декабря 2018 года о возврате искового заявления Пустохина ФИО19 к Пустохиной ФИО20 об уменьшении размера алиментов на содержание ребенка - оставить без изменения, отказав в данной части в удовлетворении частной жалобы Пустохина И.С.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья: Алиева А. М.