Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о замене стороны в исполнительном производстве по исковому заявлению прокурора г. Кедрового в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Магливанскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление,

по частной жалобе Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на определение мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 01.03.2017,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области (далее – Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Томской области) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области на Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Томской области, указав, что в отношении Магливанского Е.А. выдан исполнительный лист ВС №010382373 по делу № 2-150/2013 о взыскании задолженности по взносам в ТФОМС РФ Томской области на общую сумму 15 379,80 руб. В связи с вступлением с 01.01.2017 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», администрирование страховых взносов осуществляется налоговым органом.

В судебном заседании ответчик Магливанский Е.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области, в отсутствие прокурора города Кедрового.

Обжалуемым определением от 01.03.2017 удовлетворено заявление Межрайонной Инспекция ФНС России № 2 по Томской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена в исполнительном производстве №, возбужденном на основании исполнительного листа ВС №010382373 по делу № 2-150/2013, взыскателя Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области на правопреемника Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Томской области.

В частной жалобе представитель заявителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области о замене правопреемника стороны по делу, ссылаясь на то, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении в открытом судебном заседании заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области. Кроме того, Межрайонная Инспекция ФНС России № 2 по Томской области ошибочно полагает, что предметом взыскания по исполнительному производству в отношении Магливанского Е.А. являются страховые взносы, в то время как в данном случае предметом взыскания являются расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Взыскание осуществляется в соответствии со ст. 31 Федерального закона РФ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов, взыскание которых Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области не занимается. Полномочия по взысканию расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу принадлежит Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Томской области, поэтому требование Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области о замене взыскателя по исполнительному производству на правопреемника - Межрайонную Инспекцию ФНС России № 2 по Томской области неправомерно.

Прокурор города Кедрового Миронов Д.Ю. представил возражения на частную жалобу, просил частную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления МРИ ФНС России № 2 по Томской области о замене правопреемника стороны по решению мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области № 2-150/2013 в отношении Магливанского Е.А. отказать, указал, что судом допущены существенные нарушения гражданско-процессуального закона, влекущие отмену или изменение решения. Прокуратура города Кедрового, которая являлась процессуальным истцом по делу № 2-150/2013, не была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения заявления МРИ ФНС России № 2 по Томской области, не была привлечена к участию в деле. Приговором Кедровского городского суда от 19.03.2013 по делу № 1-6/2013 Магливанский признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Магливанский Е.А. умышленно нанес ФИО1 не менее 9 ударов ножом по различным частям тела, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. Расходы, понесенные ТФОМС, на оплату медицинской помощи не являются страховыми взносами, администрирование которых отнесено к полномочиям налоговых органов.

Как видно из материалов дела, заявление о замене стороны по делу в порядке правопреемства рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц. При рассмотрении заявления Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от 01.03.2017 по мотиву нарушения норм процессуального закона (пункт 2 часть 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Томской области судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем 17.04.2020 вынесено соответствующее определение.

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального закона, наличия оснований для повторного рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (абзац 2 пункта 1 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и вынесения по делу нового решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Иные доводы частной жалобы, при изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области Масанова Л.В., действующая на основании доверенности № 1 от 20.01.2020, в суд апелляционной инстанции представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, разрешая по существу заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области о замене стороны по делу в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Корреспондирующая норма содержится в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 12.09.2013 удовлетворены исковые требования прокурора города Кедрового в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области к Магливанскому Евгению Александровичу о возмещении ущерба лицом, совершившим преступление; с Магливанского Е.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взыскано 21 379,80 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, рассрочена выплата на семь месяцев, с возложением на Магливанского Е.А. обязанности выплачивать ежемесячно, до 30 числа, по 3054,26 руб.

Таким образом, предметом взыскания являются расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Поскольку данные расходы не относятся к страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, полномочия, по администрированию которых переданы налоговым органам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района от 01.03.2017 по делу № 10-4/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Томской области в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий Н.В. Прохорова