Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО9

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО8 от 29.09.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая, что 06.08.2014г. он заключил с ООО «Терра» договор № на уточнение границ объекта археологического наследия, находящегося на участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, который планирует использовать для индивидуального жилищного строительства в личных целях. Обязательства по оплате в размере <данные изъяты> со своей стороны им выполнены полностью, однако работы по уточнению границ согласно календарному плану до 06.10.2014г. не были выполнены. Сотрудники, вышедшие для обследования земельного участка 08.10.2014 г. не имели открытого листа (именного документа, подтверждающего право владельца вести археологические полевые работы определенного вида (раскопки, разведки, археологический надзор) на территории <адрес>, который выдаётся <данные изъяты>), то есть не могли проводить никаких работ по уточнению границ и обследований. На основании этого истцом 19.12.2014г. в ООО «Терра» была составлена и передана претензия с просьбой признать условия договора не выполненными и вернуть полностью оплаченную истцом сумму, однако до настоящего времени никаких ответов из данной организации он не получил. Просил расторгнуть договор, заключенный между ним и ООО «Терра» и обязать ответчика возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки с 19.12.2014 г. по 10.06.2015 г. в пределах цены отдельного вида работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от уплаченной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные потребителя.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на покос травы на земельном участке в размере <данные изъяты>. (т.1 л.д.60).

Решением мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Воронежа ФИО8 от 29.09.2015 года в иске ФИО9 к ООО «Терра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки было отказано.

На вышеуказанное решение ФИО9 была принесена апелляционная жалоба, в которой истец ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как необоснованного и незаконного. Указал, что в своем решении суд в обоснование утверждения ООО «Терра» об исполнении и передаче результатов работ принимает как доказательство показания свидетеля ФИО2 и ФИО3 Между тем, показания данных лиц являются недопустимыми доказательствами и не могут приниматься судом в силу наличия прямой заинтересованности свидетелей и в связи с должностным положением в ООО «Терра». Кроме того, данные показания свидетелей опровергаются письменными доказательствами, а именно претензией от 19.12.2014г., а также Аннотированным отчетом от 16.10.2014г. Как установлено п. 4.3. Договора, результатом исполнения договора является «Аннотированный отчет об археологическом обследовании». Указанный отчет по смыслу п. п. 4.2., 4.3. Договора должен быть передан заказчику до 06.10.2014г. по акту приема-передачи. Однако, судом не устанавливалось, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика в установленные сроки акта приема-передачи, отчета об археологическом обследовании, либо уведомления о его готовности. Этот отчёт был передан истцу только в августе 2015г. в ходе судебного процесса. Акт приёма-передачи до сих пор не подписан. Более того, мировым судьей в решении утверждается об очевидности факта невозможности исполнения договора в срок в связи с наличием препятствий к его исполнению. Тогда как содействие заказчика в покосе травы и иных особых условий для выполнения работ не предусмотрено ни Договором, ни Дополнительным соглашением сторон. Доводы мирового судьи о вине истца за нарушение сроков выполнения договора являются необоснованными и субъективными. Срок окончания работ по договору определен точно 06.10.2014г. Пояснения истца по факту ошибочного первоначального покоса травы истолковано судьей неправильно, так как истец косил траву не по своему усмотрению, а по указанию директора ООО «Терра» ФИО4, т.е. это он неправильно определил границы скашиваемого участка. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что нарушение срока выполнения работ по договору подряда произошло по вине заказчика и оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, является необоснованным. Кроме того, отметил, что к моменту направления претензионного письма в адрес подрядчика истцом был утрачен интерес к предмету исполнения, однако мировой судья не принял во внимание нормы закона, а именно: ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.405, 708 ГК РФ и не применил данные положения с учетом существа заявленных требований и фактических обстоятельств дела. Кроме того, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, мировой судья делает вывод, что работы были проведены в срок в соответствии с выданным открытым листом, т.е. в период между 17.09.2014 года по 6.10.2014 года. Между тем, сам факт проведения полевых работ в указанные сроки не свидетельствует об исполнении договора в установленные сроки, т.к. конечным результатом работ является Аннотированный отчет, который в действительности был готов только 16.10.2014 года – за пределами 6.10.2014 года, т.е. срока, установленного Приложением № к Договору от 6.08.2014 года. Более того, работы проводились за пределами срока действия открытого листа (именного документа, подтверждающего право вести археологические полевые работы определенного вида). К моменту проведения работ 8.10.2014 года срок действия открытого листа №, выданного сотруднику ООО «Терра» ФИО1 уже истек, поскольку выдавался <данные изъяты> на период с 17.09.2014 года по 6.10.2014 года. Факт того, что 8.10.2014 года была скошена сорная трава и проведены работы, нашел подтверждение в судебном заседании и в материалах дела. Все работы ООО «Терра» (исследование, фотографирование, находка археологического материала) в срок после 6.10.2014 года являются незаконными. Также обращал внимание, что в отчете отсутствует указание на конкретную дату проведения исследования, что может свидетельствовать о проведении работ за пределами срока действия открытого листа. Судом в нарушение принципа всесторонности и полноты исследования доказательств было отказано ему (истцу) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалиста заместителя директора по экспертизам <данные изъяты>ФИО5, который мог пояснить, можно ли было определить курганы высотой 15-20 см в не покошенной траве и установить по ним <данные изъяты> отметки, что не позволило установить с достоверностью, выполнены ли подрядчиком работы надлежащим образом и выполнялись ли в натуре. Просил решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа от 29.09.2015г. отменить; принять по делу новое решение, в соответствии с которым просит: расторгнуть договор, заключенный между ним (истцом) и ООО «Терра»; взыскать с ответчика <данные изъяты>., из которых: сумма, уплаченная по договору, в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку выполнения условий договора в размере 1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. убытков, штраф за отказ от исполнения требования в добровольном порядке в размере 50% от цены иска в размере <данные изъяты>

Истец ФИО9, его представитель ФИО10 в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Терра» по доверенности ФИО11 указал, что в качестве нарушения норм истец ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 в связи с заинтересованностью последних. Но непонятно, почему показания именно этих свидетелей не устраивают истца, а с показаниями свидетеля ФИО6, который проводил работы и также является сотрудником ООО «Терра», истец не спорит. Более того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей. Кроме того, факту изменения сроков оказания услуг способствовала вина самого истца, что нашло полное подтверждение в материалах дела. ООО «Терра» заблаговременно известило истца о необходимости покоса многолетней травы на обследуемом участке. Никаких возражений от истца не поступало, напротив он осуществил покос травы только 8.10.2015 года. Доказательства того факта, что неправильный покос травы произошел по вине директора ФИО4 и поэтому истцу пришлось косить траву в более поздние сроки, истцом не предоставлены. В данной ситуации ООО «Терра» предприняло все возможные действия, необходимые для качественного выполнения работ. Переложение ответственности за изменение сроков выполнения работ на ответчика в данной ситуации является необоснованным. Далее истец в жалобе ссылается на ст.405 ГК РФ. Однако, к моменту истечения срока договора истец полностью осознавал, что работы не смогут быть выполнены в срок, указанный в договоре, о чем свидетельствует договор на оказание услуг по покосу травы от 08.10.2014 года, который истец заключил самостоятельно. Никаких возражений по этому поводу от истца не поступало. Утверждение истца об утрате интереса не является обоснованным, так как 10.10.2014 года истец был приглашен в офис ООО «Терра» и, ознакомившись с отчетом, попросил внести в него изменения. Более того, сам истец указывает, что уже сам обращался в адрес ответчика примерно 10.11.2014, претензию истец написал только 19 декабря спустя 2 месяца после выполнения работы. При этом истец в претензии не указывает, что расторгает договор по причине утраты интереса к выполненной работе. Истец в жалобе указывает на проведение работ за пределами срока договора и действия открытого листа, ссылаясь, что аннотированный отчет был готов только 16.10.2014 г. По итогам проведенной работы ООО «Терра» государственными органами никаких актов и документов, подтверждающих изменения границ выявленного объекта культурного наследия, не издавалось, что может свидетельствовать о не уведомлении госорганов сотрудниками ООО «Терра» и не проведении работ в указанные сроки. <данные изъяты> в своем ответе от 24.09.2015 № указывает, что Акт уточнения сведений об объекте археологического наследия «<данные изъяты> принят <данные изъяты> 16.10.2014 года с отметкой в виде штампа. В связи с отсутствием сопроводительного письма к данному акту входящий номер проставлен не был. Указанные сведения также содержатся в ответе управления по охране объектов культурного наследия <адрес> от 24.09.2015 №. Таким образом, ООО «Терра» подтверждает факт выполнения работ и уведомления действующего на тот момент государственного органа об изменении сведений об объекте археологического наследия. Акт уточнения сведений об объекте археологического наследия является документом, на основании которого учитываются границы территории и иные сведения об объекте археологического наследия, подтверждение этих сведений каким-либо актом госоргана охраны объектов культурного наследия для памятников археологии законодательством не предусмотрено. Сведения об объекте археологического наследия, в том числе границы его территории, подлежат внесению в реестр объектов культурного наследия народов <адрес> после проведения государственной историко-культурной экспертизы по включению памятника в указанный реестр. Также фактом, подтверждающим своевременность, полноту и качество выполненной работы является заключение и справка (№ от 07.04.2015) о рассмотрении научного отчета и утверждении его без замечаний, передаче его на постоянное хранение в составе научно-отраслевого архива <данные изъяты> Истец в жалобе указывает, что ответчиком не был соблюден порядок проведения археологических работ, а именно: не предоставлены сведения за 5 рабочих дней до начала археологических работ в орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия и в орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого планируются археологические полевые работы путем уведомления в письменной форме о проведении работ с указанием срока и места; не соблюдение п.3.17 Положения о порядке проведения археологических полевых работ, что влияет на корректность и достоверность сведений об объектах исследования; не проведение в нарушение п.3.17 обязательных локальных земляных работ; не выполнение шурфовки и зачистки существующих обнажений. В соответствии с п.3.8. Положения категорически запрещается нарушение целостности археологических объектов: шурфовка курганов, древних погребений, жилищных впадин, жальников или других визуально выраженных на поверхности объектов. Соответственно, сотрудники ООО «Терра» не имели права на данные виды работ. Также истцом не предоставлено убедительных доводов о несоответствии отчета ООО «Терра» условиям договора либо требованиям действующего законодательства. Формально ссылаясь на недостатки, истец не приводит доводов, каким образом нарушены его права. Напротив, качество выполненной работы подтверждено справками из государственных органов. Также никаких действий со стороны истца о признании отчета недействительным, в том числе обжалование результатов рассмотрения <данные изъяты>, предпринято не было. В настоящий момент отчет не отменен и имеет полную юридическую силу. Соответственно, все выводы истца о допущенных нарушениях являются богатым воображением истца. Истцом не доказан факт наличия виновных действий со стороны ООО «Терра» в изменении срока выполнения работ, доказательств выполнения некачественной работы с нарушениями интересов истца также не предоставлено. Все выводы истца являются неверной трактовкой документов и обстоятельств со стороны самого истца и не связаны с нарушением норм законодательства со стороны ответчика. Учитывая изложенное, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по охране культурного наследия Воронежской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, в своем заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование ФИО9 о взыскании с ответчика ООО «Терра» убытков, неустойки, штрафа и расторжении заключенного с ООО «Терра» договора № на уточнение границ объекта археологического наследия, находящегося на принадлежащем ему участке, который планирует использовать для индивидуального жилищного строительства в личных целях, в связи с тем, что работы по уточнению границ согласно календарному плану и согласно договору до 06.10.2014г. не были выполнены в предусмотренный договором срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 06.08.2014 г. между истцом и ответчиком в соответствии с Законом РФ №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключен договор №, предметом которого согласно п. 1.1 Договора является уточнение границ объекта археологического наследия «<данные изъяты>» в границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.5).

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 8).

Согласно п. 1.4 Договора виды и объемы выполняемых работ, последовательность и продолжительность выполнения работ определяется Календарным планом, которым предусмотрены следующие работы: «Этап 1. Подготовительные работы. Полевые работы. Археологическое обследование земельного участка»; сроки выполнения работ: с 06.08.2014г. по 06.10.2014 г.; стоимость работ <данные изъяты> (т.1 л.д.5, 7).

Вышеназванным договором предусмотрено (п.3.2), что подрядчик ООО «Терра» обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора: уточнить границы объекта археологического наследия «<данные изъяты>» в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать заказчику Аннотированный отчет (т.1 л.д.5-6).

Пункт 4.2 Договора предусматривает, что приемка выполненных работ по договору производится посредством подписания акта приема-передачи.

В силу п. 4.3 Договора в срок, установленный календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика Аннотированный отчет об археологическом обследовании. Отчет передается на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде. При этом заказчик проставляет отметку о получении документации на копии отчета, оставшейся у подрядчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Руководствуясь положениями п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья сделала вывод, что факт некачественного выполнения ООО «Терра» работ по договору либо их несоответствия требованиям закона в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Кроме того, как установил мировой судья, доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в приложении № к договору от 06.08.2014г. №, истцом не представлено.

Между тем, с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что 17.09.2014 г. ФИО6<данные изъяты> был выдан Открытый лист № на срок с 17.09.2014 г. по 06.10.2015 г. на право проведения археологических полевых работ на территории выявленного объекта археологического наследия «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.163).

В материалах дела имеются два аннотированных отчета о проведении обследования и уточнения границ «<данные изъяты>» на территории кадастрового участка №, исполненные ФИО6, в первом случае - утвержденный директором ООО «Терра» ФИО4 16.10.2014 г. (т.1 л.д.114-129), во втором случае – 20.02.2015 года (т.1 л.д. 130- 162).

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес заказчика в установленные сроки акта приема-передачи в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Более того, в нарушение п. 4.3 Договора аннотированный отчет об археологическом обследовании в действительности был утвержден лишь 16.10.2014 года, т.е. за пределами срока, установленного Приложением № к Договору от 6.08.2014 года.

Указывая на необоснованность предъявления иска, представитель ответчика указывал на то, что работы не были выполнены в срок по вине самого истца, который не скосил траву на земельном участке.

Между тем, истец возражал против доводов ответчика, настаивая на том, что по договору он не обязан проводить какие –либо работы по скосу травы.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в договоре нет условий о проведении истцом каких-либо работ в помощь ответчику, что не оспаривал в судебном заседании и сам представитель ответчика.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что договор от 06.08.2014г. №, заключенный между истцом и ответчиком, не был исполнен в сроки, установленные условиями данного договора, т.е. ответчиком был нарушен срок выполнения работ, определенный с 06.08.2014г. по 06.10.2014 г.

Материалы дела свидетельствуют, что 19.12.2014 г. истец ФИО9 обратился в ООО «Терра» с претензией, в которой просил, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный срок, на основании п.8.1 договора № от 06.08.2014 г. и Закона РФ «О защите прав потребителей» признать условия договора не выполненными ответчиком и вернуть истцу уплаченную сумму (т.1 л.д.11).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было (т.1 л.д. 12).

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что доказательств направления истцу уведомления о необходимости получения Отчета и подписании Акта приема -передачи выполненных работ у ответчика нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и потому решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО8. от 29.09.2015 года подлежит отмене, и в рассматриваемом случае следует вынести новое решение.

В соответствии с положениями Договора (п.6.1, 6.2) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае отказа от устранения недостатков в отчете об археологическом обследовании в установленный заказчиком срок (т.1 л.д.6).

При этом в силу Договора (п.8.3) сторона, решившая расторгнуть настоящий Договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанной в Уведомлении (т.1 л.д.6).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, невыполнение ответчиком работ в установленный срок дает право истца на отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено вышеназванными нормами закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, что заключенный между сторонами договор не был исполнен в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что у истца как потребителя имелись все законные основания для отказа от исполнения вышеназванного договора и реализации своего права на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ввиду отказа от исполнения договора подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Статьей 28 вышеупомянутого закона определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в соответствии с п.5 ст.28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Аналогичные нормы содержатся и в подп. "б" п. 32 и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в частности указывается : при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Согласно п.34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание, что ответчиком был нарушен определенный в договоре срок исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку, размер которой, с учетом размера процентов, цены договора и периода просрочки, значительно превышает цену работы (услуги), потому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков выполнения работ.

Истцом ставится вопрос о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>., понесенных им в связи с покосом травы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что ООО «Терра» заблаговременно известило истца о необходимости покоса многолетней травы на обследуемом участке, однако истец осуществил покос травы только 8.10.2015 года. В данной ситуации ООО «Терра» предприняло все возможные действия, необходимые для качественного выполнения работ, а переложение ответственности за изменение сроков выполнения работ на ответчика в данной ситуации является необоснованным.

24.09.2014 года ответчиком истцу ФИО9 направлено письмо №, в котором ответчик просил для выполнения условий договора № от 06.08.2014 г. скосить многолетнюю траву в границах земельного участка с кадастровым номером №, с указанием на то, что после этого возможно проведение обследования данного участка в полном объеме (т.1 л.д. 10).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что данное письмо было направлено ответчиком истцу спустя полтора месяца после заключения договора и практически к окончанию срока договора, тогда как к этому времени должны были уже быть проведены работы по исследованию участка для подготовки Отчета.

Более того, обязанность истца оказать содействие исполнителю в покосе травы Договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что 08.10.2014 г. <данные изъяты>ФИО7 были оказаны услуги истцу по покосу травы с целью ликвидации сорной растительности на сумму <данные изъяты>. (л.д.13, 111, 112).

Более того, как пояснял истец в судебном заседании, ответчик не сообщил ему (истцу), что срок действия открытого листа закончился уже 06.10.2014года, и потому он, желая быстрейшего исполнения работ и надеясь на выполнение работ, все- таки выполнил необусловленные договором работы по покосу травы 08.10.2014г., понеся убытки в сумме <данные изъяты>. И только в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ему (ФИО9) стало известно об окончании срока действия Открытого листа 06.10.2014года, между тем, после этого ответчик вообще не имел права проводить какие бы то ни было работы на его (истца) участке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков <данные изъяты>

ФИО9 заявлено требование о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах, исходя из размера подлежащей взысканию судом с ответчика суммы по требованию имущественного характера, общий размер государственной пошлины, подлежащей к присуждению с ответчика в местный бюджет, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа ФИО8 от 29.09.2015 года по делу по иску ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» в пользу ФИО9 ввиду отказа от исполнения договора сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терра» госпошлину в доход местного бюджета в суме <данные изъяты>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Котенко Т.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2016 г.