Гражданский кодекс часть 1

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Неволиной С.П. при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г.Кирс в апелляционном порядке частную жалобу П. на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление П. о взыскании судебных расходов с З. удовлетворено частично, взысканы в пользу заявителя судебные расходы в размере № рублей.

С указанным определением не согласился П., обратился с частной жалобой, в которой указал, что мировой судья вместо принятия решения по существу заявленных исковых требований, в нарушении ст.194 ГПК РФ, вынесла определение по расходам. Судом первой инстанции незаконно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных заявителем, на удостоверение нотариальной доверенности, поскольку в связи с предъявлением судебного приказа и его составлением истец был обязан обратиться за юридической помощью. При подаче заявления о взыскании судебных расходов заявитель оплатил госпошлину в размере № рублей, однако судом незаконно отказано о взыскании данной суммы. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З. в пользу П. судебных расходов в сумме № рублей и рассмотреть.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верхнекамского района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с З. в пользу П. долга по расписке в размере № рублей, начисленных процентов в размере № рубля, суммы уплаченной госпошлины в размере № рубля, а всего взыскана денежная сумма в размере № рублей.

П. обратился к мировому судье судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обосновании что в связи с обращением в суд заключил соглашение с ООО "А." Согласно условиям договора п.5, за услуги представителя были выплачены денежные средства в сумме № рублей, в подтверждении приложены квитанции к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В цену соглашения включены услуги: устная консультация, подготовка документов и составление заявления о выдаче судебного приказа и передача его в УФССП по Кировской области для исполнения, ведения дела. Просил суд взыскать с З. в пользу П. расходы на услуги представителя в размере № рублей, госпошлину в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области заявление П. о взыскании судебных расходов с З. удовлетворено частично, взыскано в пользу заявителя судебных расходов в размере № рублей за устную консультацию и подачу заявления о выдаче судебного приказа, исходя из требований разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем указано, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, в соответствии с п.5 договора на оказание юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д.27-29)..

Разрешая заявление П. о взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводу о том, что с З. подлежат взысканию указанные выше судебные расходы, понесенные истцом за устную консультацию и подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере № рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, считает их правильными, основанными на законе.

Суд не может согласиться с доводами частной жалобы, что заявление о взыскании судебных расходов должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного решения подается в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Мировой судья обоснованно отказал о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере № рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче заявления указанной категории. Заявителю разъяснен порядок возврата госпошлины.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.30) выданной на представление интересов П. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что дело рассмотрено в порядке приказного производство, участие представителя при рассмотрении дела не требуется. Поэтому расходы в сумме № рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья С.П.Неволина