Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (далее – СИЗО) к ФИО2 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» к ФИО2 АнатО. о взыскании денежных средств отказать»

У С Т А Н О В И Л:

СИЗО обратился к мировому судье судебного участка № 8 Ингодинского судебного района города Читы с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на ее увольнение 17 марта 2016 года с последующим восстановлением в должности решением суда от 21 июня 2016 года, взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> 20 декабря 2016 года ей выплачено <данные изъяты>, а 20 января 2017 года в порядке исполнения решения суда казначейством перечислено <данные изъяты> Полагая о неосновательном обогащении на стороне ответчика в связи с переплатой, злоупотреблением с ее стороны отказом вернуть первоначально полученную сумму добровольно, несмотря на уведомление, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», представитель которого по доверенности от 07 марта 2017 года ФИО3 заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска полностью, приводя аналогичные иску доводы, указывая на обязанность ответчика вернуть неосновательное обогащение, в связи с злоупотреблением с ее стороны отказом вернуть переплату, несмотря на врученное ей уведомление 03 мая 2017 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании поддержавшую их представителя истца, возражавшую против ответчика, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, упомянутые платежи, необоснованно выплаченные гражданину, могут быть взысканы с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 10 того же кодекса добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика, либо счетной ошибки.

Как следует из материалов дела решением Ингодинского районного суда города Читы от 21 июня 2016 года увольнение старшего прапорщика внутренней службы ФИО2 с должности <данные изъяты> СИЗО за грубое нарушение служебной дисциплины признано незаконным, она восстановлена в той же должности с 18 марта 2016 года, с обращением решения в этой части к немедленному исполнению. В ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 марта по 21 июня 2016 года <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Приказом СИЗО от 22 июня 2016 года на основании рапорта ФИО2 она уволена 04 августа 2016 года с той же должности по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Как подтверждается платежными поручениями и выпиской по банковскому счету ответчика, СИЗО перечислило ей 20 декабря 2016 года <данные изъяты>, 20 января 2017 года <данные изъяты>, 13 февраля 2017 года <данные изъяты>, с назначением первого платежа «перечисление денежного довольствия за 12.2016 на банковские карты сотрудников согласно списка», второго – «денежное содержание за время вынужденного прогула по исполнительному листу», третьего - «перечисление компенсации морального вреда, убытков, судебные расходы на оплату услуг представителя по исполнительному листу».

Отказывая в иске мировой судья исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика злоупотребления правом и перечисления первого из упомянутого платежей в результате счетной ошибки.

С такими выводами суд второй инстанции соглашается и признает их правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как верно отмечено мировым судьей, самим истцом в дело представлена личная карточка денежного содержания ФИО2, из которой следует перерасчет денежного довольствия, с начислением за 22 дня в декабре 2016 года <данные изъяты>, что за вычетом подоходного налога <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В расчете указано о его составлении и проверке двумя должностными лицами СИЗО – главным бухгалтером и его заместителем. Назначение этой выплаты как денежного довольствия совпадает в платежном поручении и выписке по счету получателя.

В связи с этим эту выплату нельзя признать совершенной в результате счетной ошибки, учитывая также, что истец в суде первой и второй инстанции на это не ссылался.

Оснований полагать о перечислении этой суммы в счет исполнения решения суда также не имеется, поскольку такая банковская операция произведена по списку, с указанием ФИО2 в составе других сотрудников, получающих денежное довольствие.

Бухгалтерская справка с расчетом неосновательного обогащения представлена истцом в ходе рассмотрения дела, сведения о наличии какого-либо расчета на день перечисления 20 декабря 2016 года не представлены.

Действия ответчика, получившего на свой банковский счет денежные средства как денежное довольствие и выплаты по исполнительному листу нельзя расценить как злоупотребление правом. Не свидетельствует об этом и отказ ответчика добровольно вернуть спорную сумму по письменному уведомлению истца, поскольку каких-либо действий, направленных на ее получение ответчик не предпринимала.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых районный суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, оснований для его отмены не содержат.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района города Читы от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Президиум Забайкальского краевого суда в течение шести месяцев.

Судья

В.А.Трифонов