Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-3025/2020 по иску ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» задолженность по (договору №) № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.09.2016 в размере 17 100,00 руб., задолженность по (договору №) № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.09.2016 в размере 17 100,00 руб., неустойку по (договору №) в размере 3 773,93 руб. неустойку по (договору №) в размере 3 773,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 452,44 руб., а всего 43 200 рублей 30 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам об обучении по образовательным программам, мотивируя тем, что данные договоры были заключены между сторонами 19.09.2016 за № и за №. Истец в рамках данных договоров оказал образовательные услуги ответчику по образовательным программам: ВО 35.03.03 «Агрохимия и агропочвоведение» бакалавриат заочно и ВО 35.03.04 «Агрономия» бакалавриат заочно. Ответчик не оплачивал своевременно и в полном объеме оказанные по указанным договорам услуги за период с ноября 2016 года по июль 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность по каждому договору в сумме 17 100 руб. При этом за несвоевременную оплату услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому договору за период с ноября 2016 года по январь 2020 года на сумму 3 773,93 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам, которая образовалась из-за неполной и несвоевременной оплаты последним оказанных образовательных услуг в сумме 17 100 руб. по первому договору и 17 100 руб. по второму договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 773,93 руб. по первому договору и 3 773,93 руб. по второму договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители истца, ответчик не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представители истца ФИО2, ФИО3 просили иск рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы сослался на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела; ответчик при заключении договоров на оказание платных услуг не был надлежащим образом ознакомлен с уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, правилами приема в образовательную организацию, иными локальными актами учреждения, а, следовательно, не имел информации о порядке получения платных образовательных услуг; ответчику не была выдана справка об обучении; услуга по обучению истцом фактически оказана не была, поскольку ответчик не получил информации о начале учебного процесса, не посещал занятий, не получал учебных материалов, не сдавал зачетов; истец обязан был расторгнуть договоры об оказании платных услуг в силу пунктов 4.3 Договоров, однако, своевременно этого не сделал, приказ об отчислении своевременно не издал. Полагает, что договор об оказании платных услуг должен считаться прекращенным с момента невнесения очередного платежа.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что оплатил образовательные услуги по двум договорам от 19.06.2016 за первый месяц обучения. Однако, своевременно получить данные образовательные услуги не смог по стечению тяжелой жизненной ситуации. Заявления о расторжении договоров от 19.09.2016 в адрес истца не подавал, полагая, что последние будут расторгнуты автоматически. Получить доступ к электронной почте на которую ВУЗом были направлены логин и пароль от личного кабинета смог только спустя значительное время, так как осуществлял уход за тяжелобольным отцом.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком заявления о расторжении договоров на оказание образовательных услуг не подавалось. Расторжение договора в случае не оплаты образовательных услуг является правом учреждения, а не обязанностью. Логин и пароль от личного кабинета обучающегося были направлены ФИО1 по адресу электронной почты, указанному в заявлении. Истец взыскивает задолженность лишь за первый год обучения, поскольку ФИО1 не явился на итоговую аттестацию. Первая сессия по сдаче зачетов и экзаменов предусмотрена учебным планом по итогам года обучения, а не академического семестра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.

Согласно положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца, мировой судья исходил из того, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказав образовательные услуги по Договорам от 19.09.2016 № и №, при этом в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги не оплатил.

Расчет задолженности по оплате за обучение, представленный истцом, мировым судьей проверен, признан арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком возражения по представленному расчету не представлены. Принимая во внимание обстоятельства дела и положения договора, мировой судья счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.09.2016 в размере 17 100,00 руб., задолженность по Договору № на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования от 19.09.2016 в размере 17 100,00 руб., неустойку по (договору №) в размере 3 773,93 руб. неустойку по (договору №) в размере 3 773,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

1) в связи с получением образования (завершением обучения);

2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Как усматривается из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» и ФИО1 19.09.2016 были заключены: Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (обучение по образовательной программе ВО 35.03.03 «Агрохимия и агропочвоведение», бакалавриат заочно); Договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (обучение по образовательной программе ВО 35.03.04 «Агрономия», бакалавриат заочно) (далее по тексту - Договоры).

Приказом ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» от 21.10.2016 № ФИО1 на основании заключенных договоров об образовании был зачислен на 1 курс заочной формы обучения по направлению 35.03.03 «Агрохимия и агропочвоведение», а также на 1 курс заочной формы обучения по направлению 35.03.04 «Агрономия».

Срок освоения каждой из образовательной программ и срок обучения по индивидуальному учебному плану составляет 5 лет (пункты 1.2 Договоров от 19.09.2016 № и №).

В силу пунктов 2.5 Договоров от 19.09.2016 № и № ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые ему образовательные услуги, указанные в разделе I настоящего договора, в размере и порядке определяемыми договором, а также предоставлять платежные документы, подтверждающие такую оплату.

Согласно пунктам 3.1 Договоров от 19.09.2016 № и № следует, что полная стоимость образовательной услуги за весь период обучения по каждому из договоров составляет 95 000 рублей.

Стороны в пунктах 3.2 Договоров согласовали, что оплата производится за наличный расчет или в безналичном порядке на счет, указанный в разделе VIII настоящего договора по месяцам обучения: за первый месяц обучения в сумме 1 900 руб. до 30.09.2016, за второй и последующие месяцы сумма оплаты определятся с учетом п. 3.1 договора, оплата должна быть произведена в срок на позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода.

Под периодом предоставления образовательной услуги (периодом обучения) понимается промежуток времени с даты издания приказа о зачислении обучающегося в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчислении обучающегося из образовательной организации (п. 7.3 Договоров).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что указанные суммы в размере 1 900 руб. за первый месяц обучения по каждому из заключенных договоров были ответчиком своевременно оплачены в установленный срок. Доказательств оплаты за второй и последующий месяцы обучения ответчиком представлено не было. В связи с чем, образовалась задолженность.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, оказал ответчику образовательные услуги в период с декабря 2016 года по август 2017 года, в то время как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, поэтому вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности исходя из определенной сторонами стоимости оказанных услуг обоснован.

Как следует из пунктов 4.3 Договоров от 19.09.2016 № и № настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Исполнителя в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706: применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добровольному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В силу пунктов 4.5 Договоров от 19.09.2016 № и № обучающийся вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 должен был быть отчислен ранее с 21.10.2016, поскольку им не осуществлялась своевременная оплата образовательных услуг, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Доказательств подачи ФИО1 заявлений об отчислении и расторжении договора в октябре 2016 года, либо позднее не представлено.

Довод жалобы о том, что услуга по обучению истцом фактически оказана не была, поскольку ответчик не получил информации о начале учебного процесса, не посещал занятий, не получал учебных материалов, не сдавал зачетов основан на неверном понимании природы заключенных договоров об оказании образовательных услуг.

Пунктом 2.2 Договоров от 19.09.2016 № и № сторонами согласовано право Заказчика получать информацию от Исполнителя по вопросам организации и обеспечении надлежащего предоставления услуг, предусмотренных разделом I настоящего Договора.

Ответчик, заключив Договоры от 19.09.2016 № и №, имел возможность обратиться в образовательную организацию в целях уточнения любых сведений об организации и обеспечения надлежащего предоставления услуг.

Материалы дела не содержат сведений об отказе образовательной организации от предоставления вышеуказанной информации ответчику, а равно обращения ФИО1 с соответствующим запросом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что студент в силу взаимосвязанных положений Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» обязан регулярно посещать все занятия, предусмотренные учебной программой, своевременно сдавать зачеты, экзамены, курсовые и иные промежуточные работы, проходить все виды практик в соответствии с учебным планом. При отсутствии намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения согласно пунктам 4.5 Договоров от 19.09.2016 № и №, что им сделано не было.

Ссылка в жалобе на обязанность истца расторгнуть договор незамедлительно после просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг несостоятельна, поскольку расторжение договора является правом стороны, а сам факт неотчисления ответчика не может служить основанием для освобождения его от оплаты, обратное привело бы к неосновательному обогащению ответчика, пользующегося услугами истца за счет средств последнего.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда указанному доводу ответчика дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, суд оснований не усматривает. При этом, поскольку ответчик не расторг договор ввиду нежелания продолжать обучение, место в учебном заведении за ним сохранялось, отсутствуют основания полагать, что образовательные услуги ему не оказывались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом № от 26.03.2019 (л.д. 35-37) ФИО1, обучающийся по направлению 35.03.03 «Агрохимия и агропочвоведение», а также по направлению «Агрономия» был отчислен с полным возмещением затрат на обучение, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с 26.03.2019.

При этом, суд также учитывает, что при возникновении академической задолженности у ответчика истец был вправе, но не обязан расторгнуть договорные отношения по оказанию образовательных услуг. В силу положений вышеуказанной нормы закона образовательные отношения были прекращены с момента издания приказа об отчислении, т.е. с 26.03.2019.

Оснований полагать, что приказ об отчислении ФИО1 издан с нарушениями не имеется.

Довод апеллянта, что ответчик при заключении договоров на оказание платных услуг не был надлежащим образом ознакомлен с уставом, лицензией на осуществление образовательной деятельности, правилами приема в образовательную организацию, иными локальными актами учреждения, а, следовательно, не имел информации о порядке получения платных образовательных услуг, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, в частности, подписями на заявлениях о допуске к участию в конкурсе от 19.09.2016. Более того, учредительные документы, копии лицензий и иных локальных актов размещены в установленном законом порядке на официальном сайте образовательной организации, что также не лишало возможности апеллянта при необходимости ознакомиться с содержанием данных документов.

Довод жалобы о том, что ответчику не была своевременно выдана справка об обучении правового значения для разрешения спора о взыскании суммы задолженности по оплате за обучение не имеет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом, почтовая корреспонденция с извещением о времени и месте предварительного и судебного заседаний, назначенных на 03.09.2020, 24.09.2020, своевременно направлялась ответчику по вышеуказанному адресу, однако, получена им не была, конверты возвратились мировому судье в связи с истечением сроков хранения.

С учетом изложенных правовых норм следует считать ФИО1 надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Сведений об уважительности причин неявки ФИО1 в судебное заседание 24.09.2020, а равно неполучения судебной корреспонденции по уважительным причинам суду предоставлено не было. Каких-либо объективных доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчиком также не представлено.

Доказательств обратного в материалы гражданского дела представлено не было, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке условий договора, в связи с чем, являются несостоятельными.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 24.09.2020 по гражданскому делу № 2-3025/2020 по иску ФГБОУ ВО «Мичуринский государственный аграрный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Измалков