Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петруниной (ФИО9) О.А. на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Главное управление жилищным фондом» (далее по тексту - ООО УК «ГУЖФ») о замене стороны (взыскателя) правопреемником удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «ГУЖФ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны (взыскателя) правопреемником, сославшись в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ГУЖФ» и ООО «ГУЖФ» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «ГУЖФ» уступило принадлежащее ему право (требование) по взысканию с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 февраля 2021 года заявление ООО УК «ГУЖФ» о замене стороны (взыскателя) правопреемником удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны взыскателя с ООО «ГУЖФ» на ООО УК «ГУЖФ» по гражданскому делу № по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с указанным определением, Петрунина (Цекулс) О.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что мировой судья при разрешении вопроса о правопреемстве не учел положения ч.18 ст.155 ЖК РФ, устанавливающей правило об ограничении оборотоспособности права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. В данном случае, договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГУЖФ» и ООО УК «ГУЖФ» по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу закона, считается нижточным. По мнению заявителя, ООО УК «ГУЖФ» не является специальным субъектом, названным в ч.18 ст.155 ЖК РФ, поскольку ни собственником имущества многоквартирного дома (Министерство обороны РФ), ни жильцами (нанимателями жилых помещений) управляющая компания не выбиралась, в связи с чем уступка прав требований не основана на законе. Положения вышеуказанной статьи ЖК РФ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг и интересы названной категории лиц подлежат приоритетной защите, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. в пользу ООО «ГУЖФ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 333 руб. 64 коп., пени в размере 5 111 руб. 54 коп., а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере по 210 руб. 84 коп. с каждого.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУЖФ» признано несостоятельным (банкротом).Конкурным управляющим должника ООО ГУЖФ» утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУЖФ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО УК «ГУЖФ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Цедент передал право требования к физическим лицам, имеющим задолженность за жилищно-коммунальные услуги, указанных в реестре уступаемых прав требований, согласно Приложению № к Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что замена стороны взыскателя его правопреемником необходима для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и основано на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

В соответствии со ст.ст.382, 384 и 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 1, 2 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника, конкурсный представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

26 июля 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 ЖК РФ и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон №214-ФЗ от 26.07.2019), которым ст.155 ЖК РФ дополнена частью 18.

В соответствии с новой редакцией ст.155 ЖК РФ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть уступлена только в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу, или иному специализированному потребительскому кооперативу, ресурсоснабжающей организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Министерством Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме №41140-ОЛ/04 от 14.10.2020 «О разъяснении положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: «Вновь введенная норма части 18 статьи 155 ЖК РФ направлена на социальную защиту прав граждан, поскольку уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально уполномоченных жилищным законодательство участников и исключает дальнейшую передачу денежных средств надлежащему кредитору. Ответственность за действия, направленные на истребование задолженности при этом несет профессиональный участник рынка жилищно-коммунальных услуг»Реализация дебиторской задолженности населения по коммунальным платежам в силу поправок внесенных Законом №214-ФЗ имеет (с учетом изменений законодательства) специфику в виде ограничения субъектного состава участников таких торгов (только лица, указанные в ч.18 ст.155 ЖК РФ).

Таким образом, с 26.07.2019 года законодатель ограничил круг лиц, которым может быть передана (уступлена) просроченная задолженность собственников помещений по оплате жилищных и коммунальных услуг, уступка прав требований возможна только профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг. Заключенный с непрофессиональными лицами рынка жилищно-коммунальных услуг в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Во исполнение требований нормативных правовых актов, конкурсным управляющим ФИО1 был инициирован созыв собрания кредиторов, на утверждение которому была предложена редакция Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ГУЖФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО1 и комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условий продажи имущества ООО «ГУЖФ», а именно, дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги и утверждено Положение о порядке продажи прав требований к потребителям по оплате жилищно-коммунальных услуг в предложенной конкурсным управляющим редакции, предусматривающий продажу прав требований путем проведения аукциона, закрытого по составу участников.

При этом, Арбитражным судом было установлено, что конкурсный управляющий со ссылкой на ч.18 ст.155 ЖК РФ включил в Положение о порядке продажи имущества условие, ограничивающее субъективный состав участников.

Таким образом, конкурсным управляющим был предложен вариант реализации дебиторской задолженности через электронные торги в форме закрытого аукциона в отношении дебиторской задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из критериев субъектного состава лиц, которым может быть данная задолженность передана, то есть данный порядок, предложенный на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, основан на внесенных изменениях в ЖК РФ нормах.

На основании п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (п. 2 ст.129 ГК РФ).

Поскольку предметом торгов являлась просроченная дебиторская задолженность населения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, при реализации этого имущества необходимо учитывать специфику правоотношений и руководствоваться нормой ЖК РФ, которая, в данном случае является специальной по отношению к нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, что согласуется с п. 2 ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, п.1 и 2 ст.129 ГК РФ.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с п.12 ст.110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов лота № по реализации дебиторской задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги признана ООО УК «ГУЖФ», которая является управляющей компанией (ОКВЭД№), имеющей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГЖИ Московской области, и № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГЖИ города Москвы.

При этом, реализация права требования по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги путем проведения торгов, закрытого по составу участников, указанными в ч.18 ст.155 ЖК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что ООО УК «ГУЖФ» не попадает под категорию управляющей компании, к деятельности которой соответственно подлежат применению нормы ч.18 ст.155 ЖК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При разрешении коллизии между ч.18 ст.155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

При этом, проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не позволяет по усмотрению кредиторов определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно –коммунальных услуг, тогда как реализация дебиторской задолженности граждан-должников по коммунальным услугам на открытых торгах, характеризующихся неограниченным кругом участников, будет противоречить вышеуказанным положения закона, создаст предпосылки приобретения данной задолженности лицам, которые не вправе осуществлять деятельность по ее взысканию и не относящимся к специальным субъектам, названным в ч.18ст.155 ЖК РФ, может повлечь оспаривание данных торгов и заключенных по результатам их проведения сделок.

Победитель торгов по лоту № - ООО УК «ГУЖФ» соответствует требуемым в опубликованной конкурсным управляющим документации критериям: является участником профессионального рынка жилищно-коммунальных услуг (п.2.3. Положения), заявка ООО УК «ГУЖФ» соответствует требованиям ст.110 Закона о банкротстве, Приказу Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 №495.

В рассматриваемом случае, результаты проведения публичных торгов никем не оспорены и в установленном законом порядке не признаны недействительными, договор цессии не признан недействительным и не расторгнут, при этом ООО УК «ГУЖФ» как победитель торгов, не только приняла право требования, но и оплатила его.

Ссылка заявителя о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом случае не имеет.

Положения п.3 ст.382 ГК РФ предусматривает письменное уведомление должника о переходе прав к новому кредитору.

Согласно п.3.2 Договора уступки права требования №53684 от 03.09.2020 года Цедент обязан уведомить в установленном порядке должников по установленным правам требования о произведенной уступке путем направления должника уведомлений после подписания акта-приема передачи по графику, согласованному с Цессионарием. Если должник исполнит обязательство прежнему кредитору (Цеденту), последний обязан будет передать новому кредитору (Цессионарию) неосновательное обогащение.

Доказательств исполнения обязательства по погашению образовавшейся задолженности первоначальному кредитору - ООО «ГУЖФ» Петруниной (Цекулс) О.А., в материалах дела не имеется.

При этом, не уведомление должника уступке права не освобождает последнего от исполнения обязательств по погашению задолженности, и не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Приведенные в частной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы Петрунина (Цекулс О.А.) не представила каких-либо доказательств в их опровержение.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 11 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о вынесении судебного приказа о взыскании с Цекулс А.К. и Цекулс О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а частную жалобу Петруниной (Цекулс) О.А. –без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Шелаков